Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-7086/2022[88-10276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области к ФИО1 о взыскании задолженности, пени, по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области о признании договора аренды земельного участка N N от 4 апреля 2007 года недействительным, по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" Архангельской области (далее - КУМИ АМО "ХМР") обратился в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 1 января 2011 года по 2 октября 2020 года в размере 2320, 25 руб, пени за просрочку платежа за период с 1 января 2011 года по 18 августа 2021 года в размере 4393, 80 руб, пени до момента исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что между администрацией МО "Емецкое" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 4 апреля 2007 года из земель населенных пунктов, площадью 800 кв.м, для огородничества, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 6.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. На основании пункта 5.2.13 договора арендатор обязан в случае его прекращения передать земельный участок по акту в десятидневный срок. Поскольку ФИО1 не заявил о намерении освободить занимаемый земельный участок, и он не был передан по акту, договор является действующим. ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем были начислены пени.

ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании недействительным договора аренды от 4 апреля 2007 года.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 26 августа 2021 года исковые требования КУМИ АМО "ХМР" удовлетворены; встречные исковые требования ФИО1 к КУМИ АМО "ХМР" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено исковые требования КУМИ АМО "ХМР" к ФИО1 взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа - оставить без удовлетворения; встречные исковые требования ФИО1 к КУМИ АМО "ХМР" о признании недействительным договора аренды от 4 апреля 2007 года - оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе КУМИ АМО "ХМР" ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы муниципального образования "Емецкое" от 4 апреля 2007 года N 41 ФИО1 предоставлены земельные участки в аренду на срок 11 месяцев: участок площадью 1, 5 га из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения в "адрес", участок площадью 0, 08 га из земель населенных пунктов для ведения огородничества в "адрес".

ФИО1 оформлен в аренду земельный участок для огородничества площадью 800 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", заключен договор аренды от 4 апреля 2007 года.

Согласно пункту 6.5, договора аренды, он может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя при условии письменного предупреждения арендатора о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок: при невнесении арендной платы 2 раза подряд либо более чем 6 месяцев.

Договор заключен сроком на 11 месяцев, в соответствии с пунктом 6.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

У ФИО1 образовалась задолженность по оплате арендной платы, 25 августа 2020 года КУМИ АМО "ХМР" ФИО1 направлено уведомление о прекращении спорного договора по истечении 1 месяца с даты получения данного уведомления.

Ответчик письменное предупреждение получил, задолженность по арендной плате в установленный срок не погасил, что послужило обращением истца в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь арендатором земельного участка, должным образом не выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась. Приходя к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 1 марта 2015 года, в силу которых договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 года и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению по истечении срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в договоре аренды характеристик объекта арендных отношений, позволяющих достоверно установить, какой конкретно земельный участок передавался ФИО1, а также на недоказанность истцом использования ФИО1 земельного участка в периоды с 2011 года по 2020 год, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания из средств ФИО1 задолженности по арендной плате, пени в пользу КУМИ АМО "ХМР".

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления в суде первой инстанции КУМИ АМО "ХМР" о пропуске ФИО1 срока исковой давности, пришел к выводу, что требование ФИО1 о признании недействительным договора аренды от 4 апреля 2007 года, заявлено за пределами срока исковой давности, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Делая вывод о том, что договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 1 марта 2015 года и действующие на 1 марта 2015 года, подлежат безусловному прекращению по истечении срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не были учтены положения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящемуся в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение норм материального права не повлияло на правильность постановленного судом апелляционной инстанции решения в целом и в части установления юридически значимого обстоятельства по делу - прекращения действия договора.

Как следует из вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок необходимо, чтобы арендатор продолжил пользование земельным участком.

Как верно установлено судом в рассматриваемом деле, каких-либо доказательств того, что ответчик продолжил пользоваться земельным участком, суду не представлено.

Более того, как верно указано судом, в представленном в материалы дела договоре аренды отсутствуют характеристики объекта арендных отношений, позволяющих достоверно установить, какой конкретно земельный участок передавался ФИО1 Доказательств передачи ответчику определенного документально либо на местности земельного участка, материалы дела не содержат.

С учетом не предоставления истцом доказательств пользования ФИО1 земельным участком, оснований для взыскания из средств ответчика в пользу истца арендных платежей, пени не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что резолютивная часть апелляционного определения не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части апелляционного определения, не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований КУМИ АМО "ХМР". Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи