Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7088/2022[88-8725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконферец-связи гражданское дело N 2-6217/2021 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Чернышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Чернышевой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к Чернышовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 484081, 40 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4027 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

С Чернышовой Е.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 16 октября 2018 года N 625/0006-0710034 в общей сумме по состоянию на 20 августа 2020 года включительно 484081, 40 рублей, из которых: 449 533 рубля 22 копейки - основной долг, 33 287 рублей 75 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 1 260 рублей 43 копейки - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4027 рублей.

В кассационной жалобе Чернышева Е.А. ставит вопрос об отмене решения Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Чернышовой Е.А. путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 543224 рублей под 10, 9 % годовых со сроком возврата по 16 октября 2023 года.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитования датой ежемесячного платежа является 16 число каждого календарного месяца. Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере неустойки (пени) 0, 1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Чернышовой Е.А. не оспаривались обстоятельства предоставления ей денежных средств на возвратной основе, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также представленный истцом расчет задолженности.

При заключении кредитного договора Чернышова Е.А. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование" по страховому продукту "Финансовый резерв", на основании ее устного заявления страховщиком выдан полис N129577-62500060710034 по программе "Лайф+" со сроком действия по 16 октября 2023 года, который был подписан ответчиком, Чернышова Е.А. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Пунктом 2 Особых условий страхования определено, что выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, а в случае смерти застрахованного - его наследники. Страховыми случаями по программе "Лайф+" являются травма, а также смерть, инвалидность или госпитализация в результате несчастного случая или болезни.

По результатам медико-социальной экспертизы Чернышовой Е.А. установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в "Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года), суд первой инстанции установил, что Чернышевой Е.А. неоднократно нарушались сроки погашения кредита, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ, указав на отсутствие оснований для разрешения вопроса о наступлении страхового случая по договору личного страхования, поскольку выгодоприобретателем по договору является Чернышова Е.А, а не банк.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оснований для освобождения ответчика от материально-правовой ответственности перед банком не имеется ни вследствии отсутствия возможности работать и выплачивать кредитную задолженность по состоянию здоровья, ни по причине заключения Чернышовой Е.А. договора личного страхования, поскольку банк не указан выгодоприобретателем по договору страхования, при наступлении страхового случая страховое возмещение подлежит перечислению застрахованному лицу и не связано с погашением задолженности по кредиту.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Чернышовой Е.А. не привлечение к участию в деле страховой компании не повлекло принятие неверного решения о взыскании с ответчика задолженности, поскольку выгодоприобретателем по договору личного страхования является ответчик и банк не вправе требовать выплаты в свою пользу денежных средств по данному договору, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи