Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7093/2022[88-8508/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2832/2021 по иску Петрунина Л.В. к акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки по кассационной жалобе акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя АО "Мерседес-Бенц Рус" по доверенности Носовой Е.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрунин Л.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании неустойки по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль MERSEDES BENZ Е 200, стоимостью 2 700 000 руб.

В период гарантийного срока у автомобиля проявились недостатки, которые повторно возникали после их устранения, в связи с чем, 17 мая 2018 года он обратился в АО "Мерседес-Бенц Рус" с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Ответчик требование о возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем, Петрунин Л.В. обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года по делу N2 - 11/2020 с АО "Мерседес - Бенц Рус" в его пользу взыскана стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 352 500 руб.

4 сентября 2020 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года суда АО "Мерседес-Бенц Рус" исполнено.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года по делу N2 - 2462/2020 с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу истца взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 6 мая 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 300 000 руб.

Поскольку судами установлен факт нарушения прав потребителя, в частности, нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, с учётом ранее принятых решений истец просил взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за периоды с 27 мая 2018 года по 5 мая 2019 года и с 24 июля по 4 сентября 2020 года в общей сумме 2 100 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года исковые требования Петрунина Л.В. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2021 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым иск Петрунина Л.В. к АО "Мерседес-Бенц Рус" удовлетворен частично. С АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Петрунина Л.В. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 200000 руб, штраф в размере 100000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В кассационной жалобе АО "Мерседес-Бенц Рус" ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года, то в соответствии с положениями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Л.В. приобрел автомобиль MERSEDES BENZ Е 200, 2016 года выпуска, стоимостью 2700000 руб. Срок гарантийного обслуживания автомобиля составлял 2 года и исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока в автомобиле возникли неисправности, которые проявлялись вновь после ремонта, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Петрунин Л.В. направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию, в которой просил принять у него автомобиль и выплатить стоимость автомобиля в размере 2 700 000 руб, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 марта 2020 года по делу N 2-11/2020 установлено наличие у автомобиля MERSEDES BENZ Е 200, 2016 года выпуска, производственных недостатков, признанных существенными, с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Петрунина Л.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 2700000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1352500 руб, судебные расходы, всего взыскано 4 077 500 руб.

На Петрунина Л.В. возложена обязанность передать, а АО "Мерседес- Бенц Рус" - принять автомобиль с принадлежностями транспортного средства и относящимися к нему документами, в течение 1 месяца с даты принятия данного решения.

Требование Петрунина Л.В. о возврате стоимости автомобиля MERSEDES BENZ Е 200, 2016 года выпуска, получено АО "Мерседес-Бенц Рус" 17 мая 2018 года. В срок до 27 мая 2018 года ответчиком претензия не была удовлетворена. 4 сентября 2020 года денежные средства ответчиком возвращены истцу.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-462/2020 с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Петрунина Л.В. взыскана неустойка в размере 300000 руб. за период с 6 мая 2019 года по 23 июля 2020 года, за 444 дня и штраф в размере 150 000 руб.

4 августа 2020 года платежным поручением ответчик в добровольном порядке перечислил истцу неустойку в размере 300000 руб.

15 марта 2021 года Петрунин Л.В. направил в адрес АО "Мерседес-Бенц Рус" претензию о выплате неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 27 мая 2018 года по 5 мая 2019 года и с 24 июля 2020 пода по 4 сентября 2020 года в сумме 10 449 000 руб.

Платежным поручением от 13 апреля 2021 года в ответ на претензию ответчик выплатил истцу неустойку в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленные Петруниным Л.В. требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 98, 102, 103, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 18, 22, 23Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктах 66, 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине неисполнения истцом обязательства по возврату ответчику автомобиля, поскольку данные обязательства подлежат самостоятельному исполнению и обязанность истца по возврату товара не отменяет обязанность ответчика по своевременному исполнению обоснованных требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар. При этом суд принял во внимание, что ответчик уже выплатил истцу неустойку в общей сумме 650000 руб, в связи с чем, счел возможным снизить заявленный истцом ко взысканию размер неустойки до 200000 руб, штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составило 100000 рублей.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы АО "Мерседес-Бенц Рус" о злоупотреблении истцом правом и уклонении потребителя от передачи автомобиля ответчику такие обстоятельства не были установлены судами, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе принять встречный иск о взыскании с Петрунина Л.В. денежных средств в связи с незаконным удержанием автомобиля не могут быть приняты в качестве основания для отмены правильного по существу решения суда апелляционной инстанции, поскольку такое процессуальное действие не повлекло принятие неверного решения по существу заявленных потребителем требований и не исключает доступа к правосудию.

Ссылки подателя жалобы на наличие обстоятельств, вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности Ломоносовского районного суда г. Архангельска в связи с работой брата истца в аппарате Октябрьского районного суда г. Архангельска, не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по существу спора принято судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и сведений о наличии обстоятельств, дающих основания для сомнений в объективности и беспристрастности судей областного суда, рассмотревших дело по существу, ответчиком в жалобе не приведено, из материалов дела такие выводы не следуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи