Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7115/2022[88-8433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3025/2021 по исковому заявлению ФИО9 к ФГУ "Войсковая часть 51280", Государственному предприятию Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N1", Министерству Обороны Российской Федерации, акционерному обществу "Калининградский "Райавтодор", ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений", ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском требованиями к ФГУ "Управление Балтийского флота" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020г. в 13.55 час он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "Вольво ХС90", г.р.з. N (далее - автомобиль "Вольво"), двигался по автодороге Калининград-Балтийск, где на 41км+950м автодороги, неожиданно произошло падение дерева на указанный автомобиль. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 02-07/20 от 20 июля 2020г. размер причиненного ущерба составляет 561 300 руб, расходы на проведение указанной экспертизы составили 12 000 руб.

Дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на территории войсковой части N 40129, находящейся в ведомственном подчинении ФГУ "Управление Балтийского флота". Территория воинской части огорожена забором с колючей проволокой. Попасть на территорию данного объекта невозможно. Направленные 24 июля 2020г. ответчику и третьим лицам претензии были оставлены без удовлетворения.

В ответе на запрос командир в/ч 40129 указал на то, что не располагает сведениями о балансодержателе земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Истец просил взыскать в его пользу с ФГУ "Управление Балтийского флота" 561 300 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно эксплуатационное предприятие N 1", Федерального государственного казенного учреждение "Балтийский отдел имущественных отношений" (далее - Учреждение), АО "Калининградский Райавтодор".

Впоследствии истец просил взыскать в его пользу указанные выше суммы с надлежащего ответчика, а также взыскать расходы на проведение лесопатологического исследования 16 552, 80 руб, на проведение автотехнического исследования 19 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, по оплате госпошлины 8 813, 00 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 561 300 руб, в счет возмещения расходов: на проведение оценки - 12 000 руб.; за проведение лесопатологического исследования - 16 552, 80 руб.; за проведение автотехнического исследования - 19 000 руб.; на оплату услуг представителя - 30 000 руб.; по уплате госпошлины - 8 813 руб.

В остальной части, в том числе в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2020г. в 13.55 час на автодороге Калининград-Балтийск на 41км+950м при движении со стороны г. Калининграда в сторону г. Балтийска на автомобиль "Вольво", принадлежащий ФИО1 на праве собственности, справа налево по ходу движения упало дерево "береза", произраставшее на Земельном участке, преданном на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 3 декабря 2019г. N в постоянное (бессрочное) пользование ФГУ "Морская инженерная служба Балтийской военно-морской базы" Министерства обороны Российской Федерации, которое было впоследствии переименовано в ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений", в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сведения о том, что Земельный участок передавался во владение или пользование другим лицам в материалах дела отсутствует.

Из заключения эксперта филиала ФБУ "Российской центр защиты леса" ЦЗЛ Калининградской области от 1 октября 2021г. следует, что дерево породы береза бородавчатая не являлось сухостойным, сохранившаяся комлевая часть дерева имеет патологические процессы, а именно поражены гнилевыми заболеваниями - бурая трещиноватая гниль деструктивного типа стадии гниения. Падение дерева могло быть обусловлено стечением совокупности внешних факторов и протекающих скрытых процессов гниения, уменьшивших устойчивость дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво" без учета износа на заменяемые детали, то есть по принципу полного возмещения ущерба, согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 20 июля 2020г. N 02-07/20 составляет 561 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 219, 131, 268, 269, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008г. "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", установив, что место произрастания упавшего дерева входит в зону ответственности органа, которому передан постоянное бессрочное пользование земельный участок, и на которого возложены обязанности по содержанию данного земельного участка, а именно ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 561 300 руб, который определен экспертным заключением ИП ФИО6 от 20 июля 2020г. N 02-07/20, и не оспоренным ответчиком.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт причинения ущерба имуществу истца и его размер, противоправность бездействия ответчика и причинную связь между возникшим ущербом и действиями причинителя, в результате чего пришли к мотивированному выводу о доказанности состава деликтной ответственности при отсутствии оснований констатировать отсутствие вины ответчика в причинении заявленного истцу ущерба, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были рассмотрены судом второй инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Балтийский отдел имущественных отношений" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи