Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7126/2022[88-8532/2022]

УИД 78MS0060-01-2021-000398-40

N 88-8532/2022

город Санкт-Петербург 25 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-305/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 Д.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 руб. и за период с 21 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-237/2021-60 было вынесено апелляционное решение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы расходы, понесенные на оплату членских взносов в размере 13 520 руб. По состоянию на дату подачи иска, решение суда ответчиком не исполнено, выплаты по решению не производятся. Истец полагает, что за указанный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 4 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2021 г. по 24 июня 2021 г. включительно, в размере 110, 01 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 13 520 руб, начиная с 25 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, расчет которых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по членским и целевым взносам за 2018-2019гг. в размере 13 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 руб, а всего 13 520 руб. Решение вступило в законную силу 19 апреля 2021 г.

25 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N60 Санкт-Петербурга по делу N237/2020-60, предмет исполнения - задолженность в размере 13 520 руб. в пользу ФИО1

Ответчиком предоставлена распечатка уведомления, согласно которому с него была удержана часть денежных средств по исполнительному производству, однако согласно сведениям УФССП по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на дату вынесения решения взысканная с ответчика задолженность им не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом мировой судья признал представленный истцом расчет процентов неверным, указав, что апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга вступило в законную силу от 19 апреля 2021 г, и именно с этой даты у ответчика появилась обязанность по его исполнению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат исчислению из расчета 4, 5% (ключевая ставка ЦБ РФ на дату вынесения апелляционного определения от 19 апреля 2021 г.) от 13 520 руб. (сумма, взысканная определением от 19 апреля 2021 г.) за период с 20 апреля 2021г. по 24 июня 2021 г. включительно, что составляем 110, 01 руб.

Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", мировой судья также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 13 520 руб, начиная с 25 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, указав, что их расчет после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Судебные расходы определены мировым судьей ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья правомерно указал на взыскание суммы в размере 400 руб, которая является минимальной согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N60 Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения

Судья