Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. по делу N 8Г-717/2022[88-5173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Александровой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свет", открытому акционерному обществу "Калининградгазификация" об устранении недостатков в эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, о признании действий незаконными, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свет" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 11.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свет" (далее - ООО "СК "Свет", открытому акционерному обществу "Калининградгазификация" (далее - ОАО "Калининградгазификация"), указав, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", которую приобрела на основании договора участия в долевом строительстве данного дома от 28 февраля 2017г.

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на строительство от 4 июля 2014г. и проекта ООО "ГазСпецстрой" от 7 июля 2018г.

В силу заключенного договора долевого участия, Застройщик обязан передать Дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора, проектной документации, а также нормативным требованиям.

Однако, в ходе эксплуатации объекта, истицей были выявлены недостатки и отступления от условий договора, а именно: возведенная межкомнатная перегородка (междy кухней и гостиной) не предназначена для установки межкомнатных дверей и не отделяет помещение кухни от комнаты.

Также, установлено газоиспользующее оборудование, которое не может эксплуатироваться ввиду нарушений норм действующего СП по установке газовой плиты - отсутствие дверного блока в дверном проеме между помещениями кухни и жилой комнаты.

11 июля 2019 г. ОАО "Калининградгазификация" произвело отключение квартиры от системы газоснабжения, указывая на объединение жилой комнаты с кухней в одно помещение, что противоречит требованиям нормативных актов.

Указанный в качестве основания приостановления подачи бытового газа в заказе-наряде ОАО "Калининградгазификация" пункт 77 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. N410 не содержит в перечне оснований для приостановления подачи бытового газа отсутствие межкомнатных дверей между кухней и комнатой.

Оснований для ограничений прав заявителя в предоставлении бытового газа для бытовых нужд не имелось.

Установка межкомнатных дверей не является обязанностью собственника.

Существующее противоречие между технической документацией, являющейся частью договора долевого участия, и представленной застройщиком ОАО "Калининградгазификация" в целях последующего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, привело к невозможности использования жилого помещения, переданного застройщиком, а именно - отключена подача газа и отсутствует отопление.

На основании изложенного ФИО5 просила суд признать незаконным действия ОАО "Калининградгазификация" в приостановке подачи газа для бытовых нужд в период с 11 июля 2019г. по 2 августа 2019г. по адресу: "адрес"; обязать ООО "СК "Свет" устранить недостатки, выявленные при эксплуатации жилого помещения, и привести в соответствие с техническими, нормативными и строительными нормами, а также, в соответствие с проектной документацией ООО "НИМБ-ПРОЕКТ" для пригодной эксплуатации и использования газа для бытовых нужд путем установки раздвижных (откатных) дверей, предусмотренных между кухней и жилой комнатой: взыскать с ООО "СК Свет" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г, исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

На ООО "СК "Свет" возложена обязанность устранить недостатки, выявленные при эксплуатации жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 23, 34 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" привести в соответствие с техническими, нормативными и строительными нормами, а также в соответствие с проектной документацией ООО "НИМБ-ПРОЕКТ" для пригодной эксплуатации и использования газа для бытовых нужд путем установки раздвижных (откатных) дверей, предусмотренных между кухней и жилой комнатой, в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу судебного решения.

С ООО "СК "Свет" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 руб, а всего - 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "СК "Свет" в пользу местного бюджета гор. Светлогорска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Свет" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017г. между ООО "СК "Свет" (застройщик) и ФИО1 (дольщик) был заключен договор N 9-66-Свет участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в составе комплексной жилой застройки по адресу: "адрес".

Объект долевого строительства - "адрес" указанном доме была передана 27 июля 2018г. ООО "СК "Свет" ФИО1 на основании акта приема-передачи. Характеристики квартиры указаны согласно техническому описанию жилого здания, составленным по состоянию на 18 апреля 2018г. кадастровым инженером. Отмечено, что переданная квартира соответствует всем установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 6 июля 2018г. и всем условиям договора.

При проведении 11 июля 2019 г. работ по технологическому обслуживанию внутридомового газового оборудования квартиры специалистами ОАО "Калининградгазификация" выявлены нарушения п.77.78 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. N410 - объединение помещения кухни, где расположено газоиспользующее оборудование и жилой комнаты и отключено газоиспользующее оборудование.

Из пояснений представителя ОАО "Калиниградгазификапия" в судебном заседании следует, что в настоящее время в дом возобновлена подача газа, гак как в других квартирах недостатки устранены, а истица не допускает работников в жилое помещение для отключения принадлежащих ей газовых приборов.

Установив, что квартира эксплуатируется с нарушением нормативных требований, в силу положений вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013г. N 410, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о гом, что действия ОАО "Калининградгазификация", направленные на отключение от газоснабжения квартиры истицы произведены в соответствии с требованиями указании нормативных актов, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В указанной части судебные акты не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, заявленные к ООО "СК "Свет", и возлагая на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные при эксплуатации жилого помещения, суд первой инстанции исходил и того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения застройщиком ООО "СК "Свет" обязательств по передаче объекта долевого строительства в состоянии, соответствующем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Установлено наличие в объекте долевого строительства недостатка - отсутствие перегородки или межкомнатных дверей между жилой комнатой и кухней, в которой установлено газоиспользующее оборудование, повлекшего отключение газоснабжения и невозможность использования квартиры.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ООО "СК "Свет" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 названного выше Закона договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 4.2. договора долевого участия N 9-66-Свет от 28 февраля 2017г, заключенного между истицей и застройщиком, установлено, что комплектность и качество квартиры считаются соответствующими условиям договора, если в квартире присутствуют и установлены все конструктивные элементы, указанные в Приложении N 2 к договору.

Приложением N 2 стороны согласовали, что квартира передается истице без отделки. При этом в соответствии с пунктом 17 приложения межкомнатные двери не устанавливаются. Устройство межкомнатных дверей в цену договора не входит.

Таким образом, на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи квартиры истица знала о состоянии передаваемой квартиры и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласилась с приобретением и приемом объекта недвижимости без установленных дверей в помещении кухни, условия договора в установленном законом порядке не оспаривала.

Данные обстоятельства остались без надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций.

Выводы суда о том, что заключенный с истицей договор долевого участия в долевом строительстве не соответствует проектной документации, а квартира была построена и передана дольщику в техническом состоянии, не соответствующем проектной документации и нормативным требованиям, также не может быть признан законным и обоснованным.

Судом не учтено, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора юридически значимым обстоятельством по делу является установление соответствия переданной истице квартиры договору долевого участия, проектной документации и нормативным требованиям. Принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанной выше нормы судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены и судом апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Свет" об устранении недостатков в эксплуатации жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда - отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи