Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7210/2022[88-8573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3589/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ"), уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу 57 500 руб. за не оказанные им услуги по договору NВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 г, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 57 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм.

В обоснование требований указала, что 17 сентября 2020г. между ней и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг NВЕ-170920/01 (далее - Договор) с целью подготовки документов, заявлений, обращений в государственные органы по вопросу представления ее интересов в досудебном порядке с ООО "А-МЕД", с которым 7 сентября 2020г. заключила договор NУА-0906 об оказании комплексных платных медицинских услуг. Поскольку данными услугами она не воспользовалась, решиларасторгнуть договор и обратилась в указанную организацию, однако получила отказ в расторжении договора и возврате денежных средств.

По указанной причине истица обратилась к ответчику для оказания юридических услуг по возврату денежных средств с ООО "А-МЕД". В ходе консультации было оговорено, что исполнитель должен был подготовить следующие документы: претензию к ООО "А-МЕД", жалобу в Роспотребнадзор, жалобу в Прокуратуру г. Санкт-Петербурга, а также проект искового заявления в суд.

Подготовленные исполнителем проекты выполнены некачественно, адрес в претензии, которую истица самостоятельно должна была направить посредством почтовой связи, указан неверно, в связи с чем почтовое отправление вернулось отправителю. Истица самостоятельно обратилась в ООО "А-МЕД" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. При таких обстоятельствах истица обратилась к ответчику, указав на некачественно выполненную работу, просила вернуть ей денежные средства за неоказанные услуги, на что исполнитель предложил заключить новый договор, убеждая истицу в правильности действий.

Под психологическим воздействием ООО "АГАТ" истица заключила невыгодный для нее договор, в котором одной из услуг указан выезд в ООО "А-МЕД" и подача документов, стоимостью 32 500 руб. Также юрист компании ООО "АГАТ" предлагал оплатить услугу полного представления интересов истицы в суде первой инстанции к ООО "А-МЕД" по расторжению платного договора медицинских услуг после изучения ответа на претензию, которую истица получила по почте 24 сентября 2020 г.

Однако до этого юрист компании ответчика говорил, что вопрос будет решен в досудебном порядке путем переговоров с представителем их компании. В связи с указанными обстоятельствами у истицы возникли сомнения в качестве оказания юридических услуг, а также компетенции сотрудников ответчика, поэтому ФИО1 обратилась в организацию ответчика с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "АГАТ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору NВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 г. в размере 57 500 руб, неустойка в размере 57 500 руб, компенсация морального вреда размере 20 000 руб, штраф в размере 67 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2020 г. между ФИО1 (далее по тексту также - заказчик) и ООО "АГАТ" (далее по тексту также - исполнитель) заключен договор NВЕ-170920/01 об оказании юридических услуг (далее по тексту также - Договор N 1).

Пунктом 1.2 Договора N1 установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативноправовых актов, выработка правовой позиции, помощь в подготовке проектов документов: претензия в ООО "А-МЕД", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт- Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления.

С предметом договора и стоимостью услуг ФИО1 ознакомлена, о чем в Договоре N1 составлена запись и содержится подпись истицы.

Раздел 3 Договора N1 устанавливает, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 составляет 25 000 рублей, без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 25 000 рублей - 17 сентября 2020 года. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25 000 рублей. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы Договора.

Оплата услуг по договору истицей осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2020 года.

Согласно разделу 4 Договора N2 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.1 Договора N1 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 4.3 Договора N1 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Также 17 сентября 2020 г. между ФИО1 (далее по тексту также - заказчик) и ООО "АГАТ" (далее по тексту также - исполнитель) заключен договор NВЕ-170920/01 об оказании юридических услуг (далее по тексту также - Договор N2).

Разделом 1 Договора N2 установлено, что исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем Договоре. Характер юридической услуги - представительство (глава 5 ст. ст. 48 - 54 ГПК РФ от 14 ноября 2002г. N 183-ФЗ, глава 10 ст. ст. 182 - 189 ГК РФ (часть первая) от 30 ноября 1994г. N 51-ФЗ, глава 5 КАС РФ от 8 марта 2015г. N 21- ФЗ, глава 6 АПК РФ от 24 июля 2002г. N 95-ФЗ). Представление интересов доверителя в досудебном порядке: выезд в ООО "А-МЕД", подача документов.

С предметом договора и стоимостью услуг ФИО1 согласна, о чем в Договоре N2 составлена запись и содержится подпись истца.

Раздел 3 Договора N2 устанавливает, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора составляет 57 500 руб, без налога НДС, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и выплачивается Заказчиком в следующие сроки: 17 сентября 2020г. - 25 000 руб, 22 сентября 2020г. - 32 500 руб. Заказчик вносит предварительную оплату в размере 25 000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов, составляющий 30% от суммы Договора.

Оплата услуг по договору N 2 истицей осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 17 сентября 2020 г. и квитанцией от 22 сентября 2020г.

Пунктом 4.1 Договора N2 предусмотрено, что настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Согласно разделу 4 Договора N2 заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему Договору: в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по правовому анализу ситуации, подбору нормативно-правовых актов.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по представлению интересов доверителя в досудебном порядке, совершил выезд в ООО "А-МЕД", подал документы.

Согласно ответу ООО "А-МЕД" на запрос суда, возврат денежных средств от ООО "А-МЕД" ФИО1 по договору NУА-09.06 от 7 сентября 2020г. был произведен на основании ее заявления от 15 сентября 2020г, так как ФИО1 отказалась приезжать в офис и подписывать соглашение о расторжении договора, договор был расторгнут в одностороннем порядке, поступившие денежные средства в размере 40 250 руб. возвращены в полном объеме, в подтверждение чего представили заявление ФИО1 от 15 сентября 2020г, платежное поручение N 91 от 23 сентября 2020г, ответ на претензию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение договоров об оказании юридических услуг, поскольку правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, а именно: жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт- Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что подписание истицей акта об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 г. безусловно не свидетельствует о том, что исполнитель выполнил услуги, отраженные в данном акте. При этом, принимая во внимание возраст истицы и ее статус потребителя услуги, то есть слабой стороны в споре, а также отсутствие в Договоре N1 указания на цель обращения заявителя, ссылку на правовой анализ ситуации и изучение практики и направления писем без ссылки на решаемую проблему, заключение двух договоров на оказание фактически одних и тех же услуг, существо которых не раскрыто и такой же абстрактный характер подписанных актов, суд исходил из того, что работа, соответствующая обычно предъявляемым к качеству юридических услуг требованиям и пригодная для целей, для которых такая работа обычно используется, в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчиком для истицы не выполнена.

Акт об оказании юридических услуг от 23 сентября 2020 г. не принят судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из ответа ООО "А-МЕД" на запрос суда следует, что возврат денежных средств от ООО "А-МЕД" ФИО1 по договору NУА-09.06 от 7 сентября 2020г. был произведен на основании ее заявления от 15 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, указав, что они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

При этом судебной коллегией учтено, что истицей в обоснование своей позиции по делу было представлено два договора NВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 г. с различными предметами договора.

Предметом договора N1 являлось оказание юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, выработка правовой позиции, помощь в подготовке проектов документов: претензия в ООО "А-МЕД", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба Министерство Здравоохранения г. Санкт- Петербурга, жалоба в Прокуратуру Санкт-Петербурга, проект искового заявления.

Предметом договора N2 являлось оказание юридических услуг: представительство (глава 5 ст. ст. 48 - 54 ГПК РФ от 14.11.2002 N 183-ФЗ, глава 10 ст. ст. 182 - 189 ГК РФ (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, глава 5 КАС РФ от 08.03.2015 N 21-ФЗ, глава 6 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ). Представление интересов доверителя в досудебном порядке: выезд в ООО "А-МЕД", подача документов.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей в суд не было представлено подлинника или надлежащим образом заверенной копии Договора N1, а ответчик факт его подписания отрицал, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что представленная истицей копия Договора N1 не является доказательством правоотношений сторон, возникших из данного договора.

Судебной коллегией учтено, что заявленные истицей требования основаны на договоре от 17 сентября 2020 г, стоимость услуг по которому составляла 57 500 руб. Указанный размер стоимости услуг соответствует п. 3 договора, представленного ответчиком.

Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что истица (заказчик) полностью оплатила стоимость услуг, из которой 25 000 руб. являлись предварительной оплатой в соответствии с п.3.1 договора и оплачены 17 сентября 2020 г, а 32 500 руб. подлежали оплате 22 сентября 2020года. В указанную дату денежные средства были внесены истицей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

При таком положении, судебная коллегия нашла обоснованными доводы ответчика об отсутствии между сторонами каких-либо правоотношений, кроме как вытекающих из договора NВЕ-170920/01 от 17 сентября 2020 г, стоимость услуг в котором определена в размере 57 500 руб.

Руководствуясь положениями статей 421, 721, 779, 783, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1- П, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обязательства по договору об оказании юридических услуг (Договор N2) были исполнены ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют акты об оказании юридических услуг от 17 сентября 2020 г. и от 23 сентября 2020 г, подписанные истицей, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводов суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи