Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7247/2022[88-8777/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1876/2021 по иску Фадеевой В.П. к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вельниковского Д.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Вельниковского Д.А. по доверенности Петухова А.М, Фадеевой В.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фадеева В.П. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Додж Караван" под управлением Вельниковского Д.А, принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности, транспортного средства марки "Лада 217130 PRI", находящегося под управлением Гукепшева А.Х, принадлежащий на праве собственности Тинову М.Р, и транспортного средства марки "Ssang Yong" под управлением Фадеевой В.П, принадлежащего ей на праве собственности.

16 июня 2020 года истец обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которой была застрахована автогражданская ответственность истца, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Фадеевой В.П. в сумме 74500 руб.

Согласно заключению ООО "Антарес" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 81600 руб. 83 коп, без учета износа - 125020 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 50520 руб, расходы по проведению оценки в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года исковые требования Фадеевой В.П. удовлетворены.

Взысканы с Вельниковского Д.А. в пользу Фадеевой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25125 руб, расходы по составлению заключения 10000 руб, по несению юридических услуг в сумме 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 руб.

Взысканы с Гукепшева А.Х. в пользу Фадеевой В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 25125 руб, расходы по составлению заключения 10000 руб, по несению юридических услуг в сумме 12500 руб, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 858 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года отменено в части взыскания с Вельниковского Д.А, Гукепшева А.Х. расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), принято новое решение, которым в удовлетворении требований Фадеевой В.П. к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) отказано.

В кассационной жалобе Вельниковский Д.А. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой в части, оставленной без изменения и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Додж Караван", находящегося под управлением Вельниковского Д.А, принадлежащего Богачевой Е.В. на праве собственности, транспортного средства марки "Лада 217130 PRI", находящегося под управлением Гукепшева А.Х, принадлежащий на праве собственности Тинову М.Р, и транспортного средства марки "Ssang Yong", находящегося под управлением истца, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Ssang Yong" были причинены механические повреждения.

По результатам проверки, проведенной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, старшим лейтенантом Галузиным А.В, 18 ноября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью установить виновное лицо.

Фадеева В.П. обратилась с жалобой в Невский районный суд Санкт- Петербурга, но производство по делу об административных нарушениях (дело N12-132/2020) прекращено, поскольку срок давности привлечения к ответственности истек.

16 июня 2020 года Фадеева В.П. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", в которой была застрахована автогражданская ответственность истца, СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения Фадеевой В.П. в сумме 74500 руб, что подтверждается актом о страховом случае от 3 июля 2020 года.

Согласно заключению специалиста ООО "АНТАРЕС" от 1 сентября 2020 года, составленного на основании обращения истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125020 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 81600 руб. 83 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", суд первой инстанции установилравную вину ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при отсутствии вины истца, пришел к выводу о наличии права истца на полное возмещение ущерба и об удовлетворении заявленных Фадеевой В.П. требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с Вельниковского Д.А, Гукепшева А.Х. расходов по оплате услуг представителя, указал на то, что исходя из буквального толкования условий договора, технического задания следует, что предметом договора на оказание юридических услуг, по которому истцом понесены расходы, является досудебное, а также судебное урегулирование спора истца со страховой компанией, тогда как исковые требования по настоящему делу заявлены истцом к непосредственным причинителям вреда. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом и заявленные к возмещению расходы на представителя не связаны с разрешением настоящего спора, в связи с чем, принял новое решение, которым в удовлетворении требований Фадеевой В.П. к Вельниковскому Д.А. и Гукепшеву А.Х. о взыскании расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) отказал.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Вельниковского Д.А. о неправильном расчете судом стоимости невозмещенного ущерба, арифметические ошибки подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационной инстанции. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами при определении размера ущерба не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вельниковского Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи