Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7266/2022[88-8811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-165/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Платоновой Л.В, Доробиной Е.М, акционерному обществу Страховая компания "РСХБ - Страхование" о взыскании задолженности по кредитным договорам по кассационной жалобе Платоновой Л.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" и наследственному имуществу после смерти Платоновой Т.К. о взыскании задолженностей по договорам в размере 180 708 руб. 85 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4814 руб. 18 коп.

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С Платонова В.А, Доробиной Е.М. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным соглашениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18224 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года решение Кондопожского городского суда от 16 марта 2021 года оставлено без изменения, изложена резолютивная часть в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Платоновой Л.В. (правопреемника Платонова В.А.), Доробиной Е.М. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Карельского филиала задолженность по кредитным соглашениям N 1721081/3146 от 12 сентября 2017 года, N 1821081/0343 от 09 февраля 2018 года в размере 18224 руб. 89 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 485 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" отказать".

В кассационной жалобе Платонова Л.В. ставит вопрос об отмене решения Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, между ОАО "Россельхозбанк" в лице Карельского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Платоновой Т.К. были заключены соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 100755 руб. 37 коп. под 15% в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 222 900 руб. под 13% в год сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

АО "Россельхозбанк" свои обязательства исполнил, перечислив Платоновой Т.К. сумму кредитов. Заемщиком обязательства по кредитным договорам исполнялись до октября 2019 года, последний платеж был внесен 21 октября 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Платонова Т.К. умерла. Обязательства по кредитным договорам остались не исполненными.

В соответствии с представленным АО "Россельхозбанк" расчётом сумма задолженности за период с 22 октября 2019 года по 26 октября 2020 года составляет 180708 руб. 85 коп, в том числе по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 41 118 руб. 17 коп, в том числе основной долг - 22 140 руб. 85 коп, просроченный основной долг - 13 537 руб. 09 коп, проценты за пользование кредитом - 5440 руб. 23 коп.; по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 139 590 руб. 68 коп, в том числе основной долг - 93 059 руб. 92 коп, просроченный основной долг - 30 229 руб. 75 коп, проценты за пользование кредитом - 16 301 руб. 01 коп.

Платонова Т.К. при заключении кредитных соглашений на основании ее заявлений была присоединена к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезни (Программа страхования N 5) по договору коллективного страхования, заключённого 26 декабря 2014 года между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

В ходе разрешения спора ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" 26 февраля 2021 года осуществлены страховые выплаты АО "Россельхозбанк" в общей сумме 160435 руб. 15 коп, в том числе 36045 руб. 73 коп в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению N 1721081/3146 и 124389 руб. 42 коп. в счёт погашения задолженности по кредитному соглашению N 1821081/0343 Указанные страховые выплаты начислены на день наступления страхового случая, то есть на 14 ноября 2019 года, таким образом, АО СК "РСХБ-Страхование" исполнило свои обязательства перед АО "Россельхозбанк".

После страховой выплаты осталась непогашенной задолженность по процентам, возникшая после страхового случая, то есть после смерти заемщика.

Наследниками Платоновой Т.К. являются ее дети: сын Платонов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь - Доробина Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные наследники в установленном порядке приняли после смерти матери Платоновой Т.К. наследство в виде денежных вкладов и земельных участков.

Учитывая, что смерть должника Платоновой Т.К. не влечет прекращения обязательств по заключенным ею договорам, наследники, принявшие наследство, в данном случае Платонов В.А. и Доробина Е.М, становятся должниками, со дня открытия наследства несут обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.

Заявляя исковые требования, АО "Россельхозбанк" представил расчет суммы задолженности по кредитным договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

17 июня 2021 года после вынесения решения 16 марта 2021 года ответчик по делу Платонов В.А. умер. Его наследником, принявшим наследство в виде доли в праве общей собственности на имущество, является его супруга Платонова Л.В.

Определением Верховного Суда Республики Карелия от 18 января 2022 года произведена замена ответчика Платонова В.А. его правопреемником Платоновой Л.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 934, 939, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции установил, что сведения о наступлении страхового случая поступили в Банк не позднее 21 сентября 2020 года, в связи с чем, произвел расчет задолженности по указанным кредитным договорам исходя из ставок процентов за период с 14 ноября 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 18224 руб. 89 коп, в том числе по договору N1721081/3146 от 12 сентября 2017 года в размере 4561 руб. 98 коп. и по договору N1821081/0343 от 09 февраля 2018 года в размере 13662 руб.92 коп, указанная задолженность наследодателя в солидарном порядке взыскана с наследников должника Платонова В.А. и Доробиной Е.М.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы Платоновой Л.В. о том, что сторона ответчика неоднократно указывала на обращение в АО "Россельхозбанк" сразу после смерти Платоновой Т.К. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство протоколами судебных заседаний и материалами настоящего гражданского дела не подтверждалось.

Доводы ответчика о том, что суммы процентов пени подлежат возмещению страховой компанией, признаны судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании положений программы коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней договора коллективного страхования. В данном случае проценты по кредитным соглашениям взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с положениями пункта 3.4.2. договора коллективного страхования, заключённого 26 декабря 2014 года между истцом и АО СК "РСХБ-Страхование". Банком требования о взыскании с ответчиков неустойки и штрафов не заявлялись и судом не разрешались.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Платоновой Л.В. об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом после смерти заемщика, такие проценты подлежат начислению банком и взысканию в соответствии с положениями статьи 809, 1175 Гражданского кодекса РФ с наследников, о чем мотивированно изложено в апелляционном определении, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в редакции, изложенной апелляционным определением, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 16 марта 2021 года в редакции, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Платоновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи