Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7314/2022[88-8804/2022]

N88-8804/2022

УИД 29MS0025-01-2021-002244-07

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1671/2021 по иску Шальман О.В, Абабкова С, В, Абабкова С.С. к акционерному обществу "Авиакопания Алроса" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шальман О.В, Абабкова С, В. и Абабкова С.С. в лице законных представителей Шальман О.В, Абабкова С, В. на решение мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шальман О. В, Абабков С. В. и Абабков С.С. обратились в суд с иском к АО "Авиакомпания Алроса" о взыскании стоимости билетов, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 22 февраля 2021 г. Шальман О.В. были приобретены три билета по маршруту Симферополь-Москва-Архангельск с вылетом 22 июля 2021 г. стоимостью 29175 рублей 42 копейки.

25 марта 2021 г. Шальман О. В. получила от ответчика письмо с информацией об изменении данных вылета, рейс на 22 июля 2021 г. был отменен, предложен рейс на 20 июля 2021 г. Данные изменения не устроили истцов, в связи с чем, Шальман О.В. обратилась с требованием об отказе от договора перевозки и возврате стоимости билетов. Требование истцов ответчик не исполнил, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика стоимость авиабилетов 29175 рублей 42 копейки, неустойку в размере 29175 рублей 42 копейки, убытки в размере 11414 рублей 58 копейки и компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей на каждого пассажира, а так же почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 03 сентября 2021 г. иск удовлетворен частично.

Взыскана с акционерного общества "Авиакомпания Алроса" в пользу Шальман О.В. неустойка в размере 9725 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5112 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 346 рублей, всего 15683 рубля 71 копейка.

Взыскать с акционерного общества "Авиакомпания Алроса" в пользу Абабкова С.В. стоимость билетов в размере 9725 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5112 рублей 57 копеек, всего 15 337 рублей 71 копейка.

Взыскана с акционерного общества "Авиакомпания Алроса" в пользу Шальман О.В. как законного представителя Абабкова С.С. стоимость билетов в размере 9725 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5112 рублей 57 копеек, всего 15 337 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 3 сентября 2021 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Как установлено судом, Шальман О.В. 22 февраля 2021 г. были приобретены билеты на имя пассажиров Шальман О.В, Абабкова С.С. и Абабкова С.В. по маршруту Симферополь-Москва с датой вылета 22 июля 2021 г, по маршруту Москва-Архангельск с датой вылета 22 июля 2021 г, стоимостью 9725 рублей 14 копеек.

25 марта 2021 г. ответчик известил истцов, о том, что дата вылета по маршруту Симферополь-Москва изменилась с 22 июля 2021 г. на 20 июля 2021 г, в связи с чем, истцам предлагалось оставить заявку на обмен или возврат билетов.

Не согласившись с изменением даты вылета, Шальман О.В. направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства за несостоявшийся перелет. Данная претензия получена ответчиком 11 мая 2021г. Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные требования, мировой судья проанализировал положения статей 451, 786 Гражданского кодекса РФ, статей 105, 125 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 232, 233 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 и пришел к выводу, что договор перевозки, заключенный с истцами, является единая перевозка, осуществляемая несколькими перевозчиками, данный договор не был исполнен ответчиком, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату потребителям.

Суд принял во внимание, что претензии истца Шальман О.В. не были добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем, с перевозчика в пользу данного истца судом взыскана неустойка в соответствии с требованиями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах цены билета.

Поскольку Абаков С.В. не обращался за возвратом билетов, а при обращении Шальман О.В. не приложила доказательства наличия права обращения с претензией в интересах иных истцов, суд указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки в пользу Абакова С.С. и Абакова С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потребителей, суд проанализировал положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал установленные фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий каждому истцу и пришел к выводу о взыскании в пользу истцов по 500 рублей каждому.

Штраф за нарушение прав потребителей, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, рассчитан судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в пользу Шальман О.В. за один билет.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как установлено судом, Шальман О.В. приобретено три билета стоимостью всего 29175, 42 рублей.

Таким образом, Шальман О.В. выступала стороной договора перевозки, обязательства по которому не были исполнены ответчиком.

В связи с отказом перевозчика возвратить денежные средства Шальман О.В. направила претензию, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктами 226, 227 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; выполнения рейса не по расписанию; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки (пункт 227 Правил).

В соответствии с пунктами 116, 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

Возврат денежных сумм производится в соответствии с п. 235 Правил в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, лицу, оплатившему перевозку, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность.

Поскольку стоимость неиспользованных билетов не возвращена истцу Шальман О.В. в связи с вынужденным отказом от перевозки, при наличии возможности исполнить обязательство по возврату стоимости авиабилетов либо почтовым переводом, либо внесением денег в депозит по правилам ст. 327 ГК РФ

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу заключенного между сторонами договора воздушной перевозки на стороне ответчика имелась обязанность осуществить перевозку пассажиров (истцов). Эта обязанность ответчиком исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также то, что истцы в спорных отношениях являются потребителями, на стороне ответчика имелась процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении обязательства и, как следствие, по доказыванию обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства либо освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом установлено, что три билета приобретены Шальман О.В. с оплатой со своей банковской каты, соответственно возврат стоимости билетов должен быть произведен в полном объеме.

Поскольку стоимость неиспользованных билетов не возвращена Шальман О.В. в связи с вынужденным отказом от перевозки, при наличии возможности исполнить обязательство по возврату стоимости авиабилетов либо почтовым переводом, либо внесением денег в депозит по правилам ст. 327 ГК РФ, то суду надлежало разрешить вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком срока выплаты стоимости всех приобретенных ею билетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что последствия нарушения прав пассажира предусмотрены положениями статьи 120 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки за просрочку возврата стоимости билетов и штрафа в случае неудовлетворения требований потребителя также подлежали применению к сложившимся правоотношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья