Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7360/2022[88-10714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6683/2021 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6, представителя УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга - ФИО7, заключение прокурора ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать приказ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга N 75 от 19.03.2021 об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел на прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 19.03.2021 по день восстановления на службе.

В обоснование исковых требований истец указал, что проходил службу в должности сержанта полиции (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП России по Московскому району Санкт-Петербурга, приказом УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга N 75 от 19.03.2021 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Полагает увольнение незаконным, так как проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, он не совершал, обстоятельства, указанные в приказе и представлении на увольнение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ ему не вручено, составлено с нарушением, не указан номер и дата приказа об увольнении, он не ознакомлен с приказом об увольнении.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющееся позицией по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрение дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представители ГУМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД по Московскому району Ленинградской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, приказом N 116 л/с от 06.06.2019 МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 назначен стажером по должности полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППCM УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, с испытательным сроком 6 месяцев.

Приказом N 278 л/с от 30.11.2019 МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга ФИО9 назначен на указанную должность, как прошедший испытательный срок, с присвоением звания сержант полиции.

06.12.2019 между УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого ФИО1 принят на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСМ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 4.4 контракта ФИО1 обязуется соблюдать служебную дисциплину, требования к служебному поведению, установленные ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 указанного закона.

Контракт заключен на определенный срок до 06.12.2023 года.

Приказом N 75 л/с от 19.03.2021 МВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, с ФИО9 расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам проведенной служебной проверки.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 18.03.2021 в ходе служебной проверки установлено, что 18.03.2021 в 07 часов 15 минут в дежурную часть УМВД России поступило сообщение о том, что в банно-оздоровительном центре двое сотрудников полиции в состоянии алкогольного опьянения агрессивно себя вели, в настоящее время спят. По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП-5442/33 от 18.03.2021

На момент прибытия наряда в адрес, установлено, что в банном комплексе "Петербургские бани" по адресу Витебский проспект, "адрес" состоянии алкогольного опьянения находится сотрудник полиции ФИО1, сержант полиции, который вел себя неадекватно, лез в драку с сотрудниками ЧОП. Данный сотрудник передан сотрудникам ОР ППСП УМВД России.

18.03.2021 помощником оперативного дежурного дежурной части 33 отдела полиции УМВД России старшим сержантом полиции ФИО10 составлено освидетельствование на состояние опьянения в СПб ГБУЗ МНД-1 по адресу: г. СПб, "адрес", где был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования N от 18.03.2021. В результате освидетельствования, установлено 0, 431 мг/л наличия спирта в выдыхаемом воздухе.

В рамках материала КУСП-5442/33 от 18.03.2021 из банно-оздоровительного комплекса изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных в одном из помещений банно-оздоровительного комплекса. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО1 ведет себя агрессивно, нападает на сотрудников ЧОП "Титан".

18.03.2021 начальником УМВД России подполковником полиции ФИО11 по данному факту назначено проведение служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки получено объяснение сержанта полиции ФИО1, из которого следует, что 18.03.2021 он приехал в сауну по адресу Витебский проспект, "адрес". 1, где заказал сауну на 3 часа. После употребления спиртных напитков уснул. Разбудили его сотрудники охраны, после чего попросили покинуть заведение. Он (ФИО1) оделся, сотрудник охраны стоял на проходе и начал препятствовать проходу, далее достал перцовый газ и применил его в отношении ФИО1, после чего сотрудники охраны начали его избивать ногами. Также отняли его служебное удостоверение и деньги из кармана. После чего его (ФИО1) подняли с пола сотрудники полиции и доставили в 33 отдел полиции для дальнейшего разбирательства. По факту драки (ФИО1) ничего пояснить не смог.

Информация о присутствии второго сотрудника полиции при конфликте не подтвердилась.

18.03.2021 с ФИО1 проведена беседа перед увольнением, что подтверждается листом беседы, в котором изложены обстоятельства проведения служебной проверки, с листом беседы истец ознакомлен.

По результатам проведения служебной проверки составлено представление от 19.03.2021 к увольнению со службы в органах внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, с которым истец ознакомлен, 19.03.2021, что подтверждается его подписью.

Каких-либо замечаний или возражений по основаниям увольнения, либо несогласии с обстоятельствами, установленными по результатам служебной проверки, ни в листе беседе, ни в представлении, истцом не указано.

Согласно расписке от 19.03.2021 в связи с увольнением ФИО1 получил уведомление, выписки из приказа об увольнении, трудовую книжку.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1, являвшимся сотрудником органов внутренних дел, были совершены действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел, пришел к выводу, что начальником УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по результатам проведения служебной проверки принято обоснованное решение о наличии в действиях ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342 от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом, учитывая обстоятельства совершения сотрудником внутренних дел дисциплинарного проступка, его вину, причины и условия, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им проступка и степени его вины.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и сроки проведения служебной проверки, установленные статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным Приказом МВД России от 26.03.2014 года N 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено, заключение по результатом служебной проверки утверждено уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены и соответствуют требованиям статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку копия выписки из приказа об увольнении была получена истцом 19.03.2021, с иском в суд он обратился 28 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного срока для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

Ходатайство истца о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении суд нашел не подлежащим удовлетворению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора и отвечающих требованиям допустимости и относимости, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В указанный период времени истец на больничном, а также на стационарном лечении не находился, в связи с чем мог воспользоваться своим правом на подачу иска в установленный законом срок, в том числе посредством почтовой связи, электронного документооборота, либо через представителя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем с выводом суда о пропуске срока для обращения за нарушенным правом судебная коллегия не согласилась.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец указывал на то, что срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам, ссылаясь на состояние здоровья и нахождении на листке нетрудоспособности в период с 15.04.2021 - 27.04.2021, что подтверждается справкой из ГП N 45, в связи с указанным судебная коллегия пришла к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем, этот срок подлежит восстановлению.

Однако, данное обстоятельство не влечет признание незаконным решения суда первое инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суды обеих инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи