Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7391/2022[88-8786/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьевой Людмилы Александровны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года по делу N 2-750/2021 по иску Соловьевой Людмилы Александровны к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Соловьевой Л.А. - адвоката Галлямова Д.П. (действующего на основании ордера N243 от 21.06.2022 и доверенности N от 17.03.2020 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соловьева Л.А. обратилась в суд с иском к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 993 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований истица указала, что на основании решения общего собрания СНТ "Вирки-3", оформленного протоколом N 6 от 13.09.1997, она является членом указанного товарищества, где ей в пользование выделен земельный участок площадью 950 кв.м. Границы участка на местности обозначены забором и существуют более 15 лет. Истица обратилась в геодезическую организацию, были проведены кадастровые работы, в результате которых определены точные координаты характерных точек, площадь участка составила 993 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен номер N. Истица обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей земельного участка в собственность, но получила отказ со ссылкой на то обстоятельство, что в утверждённом проекте организации и застройки товарищества площадь земельного участка N составляет 856 кв.м. По мнению истицы, ошибка в площади земельного участка, содержащаяся в проекте организации и застройки, не может послужить основанием для отказа в передаче ей в собственность испрашиваемого земельного участка.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска Соловьевой Л.А. отказано

В кассационной жалобе, направленной по почте 16 марта 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 апреля 2022 года, истица Соловьева Л.А. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области и представителя третьего лица СНТ "Вирки-3", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимые обстоятельства установлены судами не в полном объеме, данная судами оценка доказательств не соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, выводы судов частично не основаны на доказательствах, в нарушение ст.55 ГПК РФ.

Как установлено судами, истица Соловьева Л.А. является членом СНТ "Вирки-3" с 1997 года, где ей был предоставлен во владение земельный участок N размером 600 кв.м, что также следует из первоначального плана садоводческого товарищества "Вирки-3", подтвержденного представленной выкопировкой из генерального плана садоводства.

Постановлением администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области N 397 от 24.02.2014 утвержден проект организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", согласно которому площадь земельного участка N в садоводстве "Вирки-3" составляет 856 кв.м.

Согласно п.6 выписки из протокола отчетно-выборного собрания членов СНТ "Вирки-3" от 27.08.2011 за подписью председателя правления Струкова М.М, площадь предоставленного Соловьевой Л.А. земельного N установлена как 9, 5 соток, что также отражено в двух представленных истицей книжках садовода.

Обратившись в суд с настоящим иском, Соловьева Л.А. просила признать за нею право собственности на земельный участок площадью 993 кв.м.

Третье лицо СНТ "Вирки-3", не оспаривая членство Соловьевой Л.А. в товариществе, выразило несогласие с указанной истицей площадью земельного участка, который в целях приватизации был сформирован в размере 993 кв.м, поскольку земельный участок N 146 такой площади истице Соловьевой Л.А. никогда не предоставлялся.

Разрешая спор и отказывая Соловьевой Л.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.8 ГК РФ, ст.ст.15, 25 ЗК РФ, ФЗ от 21.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ФЗ от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что истица является членом СНТ "Вирки-3", где в её пользование выделен земельный участок N. Предоставленный истице земельный участок в установленном законом порядке включен в территорию садоводческого товарищества, что подтверждается генеральным планом садоводства, однако никаких доказательств, что истица на законном основании пользуется земельным участком площадью 993 кв.м, при рассмотрении настоящего дела не получено.

Согласно представленному плану организации и застройки территории СНТ "Вирки-3" увеличение площади земельного участка истицы с 856 кв.м. до 993 кв.м. происходит за счет земель общего пользования садоводства, соответственно, на данное увеличение должно быть получено решение общего собрания членов садоводства.

Вместе с тем, решение общего собрания членов СНТ "Вирки-3" об увеличении площади предоставленного Соловьевой Л.А. земельного участка до 993 кв.м. не принималось.

В связи с тем, что площадь земельного участка, который истица просит предоставить ей в собственность бесплатно, более чем на 10% превышает площадь данного земельного участка, содержащуюся в плане организации и застройки территории СНТ "Вирки-3", и отсутствуют доказательства увеличения такой площади в установленном законом порядке, требования истицы о признании за нею права собственности на земельный участок площадью 993 кв.м. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов, послужившие основанием к отказу Соловьевой Л.А. в удовлетворении иска, вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

Так, судами указано, что истица с 1997 года является членом СНТ "Вирки-3", где ей в пользование был выделен земельный участок N площадью 600 кв.м.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица принята в число членов СНТ "Вирки-3" решением общего собрания членов СНТ от 13.09.1997 (протокол N06) и в её пользование выделен земельный участок площадью 950 кв.м. (л.д. 12-19).

При этом само решение общего собрания от 13.09.1997, оформленное протоколом N06, в материалах дела отсутствует и судами не исследовалось.

В суде апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены представленные СНТ "Вирки-3" копия членской книжки Соловьевой Л.А, из которой следует, что она является членом товарищества с 1992 года и в её пользование выделен земельный участок N площадью 600 кв.м. (л.д. 177), а также протокол от 25.08.2011 согласования площади, конфигурации и границ земельного участка N (исправлено на N) площадью 855.000 куб.м, подписанный председателем правления СНТ "Вирки-3" Струковым М.М. и Соловьевой Л.А. (л.д. 179).

Однако в апелляционном определении никакой оценки указанным доказательствам не дано, противоречия между датой принятия истицы в число членов СНТ "Вирки-3" (1992 и 1997 год) и площадью предоставленного ей земельного участка (600 кв.м. или 950 кв.м.), имеющиеся в различных книжках садовода, не устранены. В связи с чем был подписан протокол от 25.08.2011 и какое доказательственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела может иметь содержащаяся в нем информация, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, утверждения истицы о том, что в 1997 году, при её принятии в члены СНТ "Вирки-3", ей изначально был выделен в пользование земельный участок площадью 950 кв.м, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты. Выводы судов об изначальном предоставлении истице земельного участка площадью 600 кв.м. не основаны на доказательствах.

Не проверено судами и обстоятельство предоставления истице земельного участка N в аренду (в членской книжке садовода имеется ссылка на договор аренды от 14.01.2012 N25), содержание договора аренды и площадь арендованного участка не установлены.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что увеличение площади земельного участка истицы с 856 кв.м. до 993 кв.м. произошло за счет земель общего пользования садоводства. Вместе с тем, доказательств, на которых были бы основаны соответствующие утверждения судов, в материалах дела не имеется. Документы об установлении границ земельного участка общего пользования СНТ "Вирки-3", а также какое-либо заключение специалиста, подтверждающее, что часть земельного участка истицы расположена на землях общего пользования, в материалы дела не представлены. Утверждения председателя правления СНТ "Вирки-3" в заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2022 о том, что территория, на которую претендует истица, является общественной зоной, на которой установлен памятник и расположена церковь, являются голословными, учитывая, что истица с 1997 года пользуется земельным участком, огородила его забором и каких-либо данных о том, что на территории указанного земельного участка расположены также церковь и памятник, не имеется.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи