Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-740/2022[88-3144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" к ФИО1 о взыскании ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - адвоката ФИО7, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" (далее - ООО "БИГ"), в котором просила взыскать с ответчика 251 470 руб. в счет уменьшения цены работ, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 963 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 марта 2019г. между сторонами заключен договор подряда на изготовление и монтаж навеса с хозяйственным блоком и навес-беседку. Цена по договору составила 943 700 руб, ответчик обязательства по договору исполнил частично, объект изготовлен ненадлежащего качества с нарушением сроков, в связи с чем, истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке последним не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ООО "БИГ" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 200 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 306 руб, в обоснование требований сославшись на частичное неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате подрядных работ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "БИГ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены работ в размере 151 470 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 205 735 руб.

Встречные исковые требования ООО "БИГ" удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "БИГ" взыскана задолженность по договору в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 646 руб.

Произведен взаимозачет требований путем окончательного взыскания с ООО "БИГ" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 585 359 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано.

Этим же решением с ООО "БИГ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 514, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БИГ" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2019г. между сторонами заключен договор подряда N 29/19НН (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу навесов - 2 шт. (навес с хозяйственным блоком, навес-беседка). Конструкции изготавливаются по индивидуальным чертежам и размерам, согласованным в приложении N 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На объекте, расположенном по адресу: "адрес" Согласно спецификации, приложение N2, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется обеспечить подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять результат и оплатить в полном объеме обусловленную договором стоимость работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость по договору с учетом доставки на объект заказчика составляет 943 700 руб.

Разделом N 2 договора установлен порядок расчетов: предоплата за КД, эскиз в размере 50 000 руб. в момент подписания договора; аванс в размере 536 700 руб. после согласования эскиза, КД; аванс на момент доставки свай, деревянного каркаса и начала монтажных работ на объекте в размере 268 000 руб.; окончательный расчет за монтажные работы в момент подписания акта выполненных работ в размере 89 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора работы по настоящему договору выполняются подрядчиком после согласования КД с заказчиком. Изготовление и поставка материалов - 14-18 дней, монтаж - 15-26 рабочих дней с момента поступления оплаты. Увеличения сроков выполнения работ производится по соглашению сторон в письменной форме и оформляется дополнительным соглашением. В случае погоды ненадлежащей для проведения работ (сильный мороз, дождь, снежные заносы на подъездных путях и т.п.) сроки окончания работ продлеваются.

12 августа 2019г. дополнительным соглашением к договору подряда N 29/19НН стороны пришли к соглашению, что по инициативе заказчика к договору добавлен дополнительный объем работ, общей стоимостью 20 000 руб. (устройство бетонной стяжки). Заказчик и подрядчик договорились о перенесении сроков по монтажу металлоконструкции по договору подряда N 25/19НН, в связи с проведением работ по благоустройству территории заказчика. Начало монтажа 7 августа 2019г.

Таким образом, общая стоимость работ по договору составила 943 700 руб. + 20 000 руб. = 963 700 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила 50 000 руб, 268 000 руб, 536 700 руб, а всего 854 700 руб, что сторонами не оспаривалось.

23 октября 2019г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, уменьшить сумму договора.

В ответ на данную претензию ответчиком предложено подписать мировое соглашение о выплате подрядчику 84 400 руб, при этом в претензии указано, что за истицей имеется задолженность по оплате работ в размере 109 000 руб.

Приемка работ по договору состоялась 20 октября 2019г, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ВС19/564-СТЭ от 2 декабря 2019г, обследуемые конструкции беседка и навес с хозяйственным блоком не соответствует действующим строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению дефектов беседки и навеса с хозяйственным блоком определена сметой и составляет 360 470 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт наличия недостатков в объекте, представив заключение специалиста ООО "Ленинградская экспертная служба "ЕНЭКСП" N 2008-СТЭ/ЮЛ/2020 от 26 ноября 2020г, согласно которому выводы приведенные в заключении специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ВС19/564-СТЭ от 2 декабря 2019г. недостоверны вследствие подмены требований нормативной документации, использования ложных утверждений, завышения стоимости объектов и стоимости необходимых работ. В заключении отсутствует всестороннее исследование по поставленным вопросам, по вопросу N 2 исследование отсутствует полностью.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в счет уменьшения цены работ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N ВС19/564-СТЭ от 2 декабря 2019г, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, пришел к выводу о том, что ООО "БИГ" не выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом.

ФИО1, признавая свое неисполнение обязательства в части выплаты денежных средств по договору в размере 109 000 руб, просила взыскать с ответчика 251 470 руб.

Принимая во внимание, что доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком суду представлено не было, ООО "БИГ" о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовало, суд взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 251 470 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы.

Учитывая, что по условиям договора сроки установлены в рабочих днях, суд пришел к выводу, что срок окончания работ согласован 17 сентября 2019, фактически работы окончены - 20 октября 2019г, то есть спустя 33 рабочих дня, вместо установленных договором 26 дней.

При таком положении, суд нашел обоснованными требования ФИО1 о взыскании неустойки, размер которой по расчету суда составляет 846 153 руб, исходя из расчета: 854 700 руб. х 33 дн. х 3%.

Вместе с тем, учитывая, что договором предусмотрено продление сроков в случае, плохих погодных условий, в том числе дождя, установив, что 15, 23, 22 августа и 3, 9, 13, 16, 17 сентября 2019г. имели место осадки, суд пришел к выводу, что из сроков подлежат исключению указанные дни, в связи с чем размер неустойки составит 435 897 руб. (854 700 руб. х 17 дн. хЗ % = 435 897 руб.).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ООО "БИГ" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и штраф.

Разрешая встречный иск ООО "БИГ" о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 70 200 руб, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истица не оспаривала наличие задолженности по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ООО "БИГ".

Отказывая во взыскании оставшейся суммы в размере 50 200 руб. суд указал, что согласно п.2.5 Договора подряда окончательный расчет заказчик выплачивает подрядчику за монтажные работы, в момент подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, истцом при предъявлении требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора учтено, что ею не оплачена по договору сумма в размере 109 000 руб, в связи с чем, требования уменьшены на указанную сумму.

Судебные расходы определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "БИГ" ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов я кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Инжиниринговая Группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи