Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-7428/2022[88-10459/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным приказа о предоставлении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и дом, истребовании земельного участка и дома из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ участка, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее - КУГИ Псковской области), в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ N 4849 от 24 октября 2017 года о предоставлении земельного участка N N в СНТ "Дружба" бесплатно в собственность ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на данный земельный участок и расположенный на нем дом; истребовать земельный участок и дом из чужого незаконного владения ФИО1; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке N N в СНТ "Дружба" с к.н. N, зарегистрированном на имя ФИО1; установить границы принадлежащего истцу земельного участка N в СНТ "Дружба", с к.н. N, в соответствии с межевым планом от 5 октября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО9

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2006 года принадлежит дом с к.н. N и земельный участок N с к.н. N, площадью 891 кв.м, по адресу: "адрес", соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В 2017 году истец узнала, что данным участком и домом пользуется ФИО1 пояснившая, что приобрела их в собственность, при этом от председателя СНТ "Дружба" истец узнала, что ее земельный участок расположен в другом месте. Осенью 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру, ей был изготовлен межевой план на земельный участок, после проверки которого Управлением Росреестра сообщено, что данный участок накладывается на участок N с к.н. N. На земельный участок истца ранее изготавливалось землеустроительное дело и составленный в 2018 году межевой план соответствует указанному землеустроительному делу. Таким образом, ФИО1 незаконно пользуется имуществом истца.

Решением Псковского районного суда от 30 июля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, КУГИ Псковской области удовлетворены; решением суда установлены границы земельного участка N в СНТ "Дружба", с к.н. N, принадлежащего ФИО2, в соответствии с межевым планом от 5 октября 2018 года, изготовленным кадастровым инженером ФИО9; признан незаконным Приказ N 4849 от 24 октября 2017 года КУГИ Псковской области о предоставлении земельного участка N в СНТ "Дружба" бесплатно в собственность ФИО1; прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок N с к.н. N в СНТ "Дружба" и расположенный на нем садовый дом; описание местоположения границ земельного участка N с к.н. N снято с государственного учета в Едином государственном реестре недвижимости; из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок N с к.н. N и расположенный на нем дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено; судом апелляционной инстанции постановлено оставить исковые требования ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка N с к.н. N, площадью 891 кв.м, в СНТ "Дружба" и расположенного на нем дома с к.н. N на основании договора купли-продажи N от 1 февраля 2006 года.

Предыдущим собственником земельного участка - ФИО6, было заказано и изготовлено в 2005 году землеустроительное дело, которое прошло регистрацию в Комитете по земельным ресурсам и сведения которого внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В настоящее время координаты из землеустроительного дела не могут быть отображены на публичной кадастровой карте, поскольку они были выполнены в старой (условной) системе координат, однако факт внесения уточнений, согласно землеустроительному делу, подтверждается сведениями об уточненной площади - 891 кв.м. (ранее в правоустанавливающих документах было указано 900 кв.м.). Землеустроительное дело согласовано с председателем садоводства, о чем имеется подпись председателя и печать СНТ в акте согласования. В деле имеется справка о том, что строение возведено в 1993 году. Смежными участками указаны N и N.

ФИО1 является собственником земельного участка в СНТ "Дружба" N с к.н. N, приобретенного по договору купли-продажи от 3 апреля 2017 года, и N с к.н. N, предоставленного ей в собственность приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N 4849 от 24 октября 2017 года. Сведения об описании земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости 3 октября 2017 года на основании межевого плана от 25 сентября 2017 года, в соответствии с которым произведен выдел участка, предоставленного в дальнейшем ФИО1 из участка с к.н. N, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании СНТ "Дружба", площадь выделенного участка составила 855 кв.м. Право собственности на дом ею зарегистрировано на основании технического плана здания, как за собственником земельного участка.

При обращении ФИО2 за выполнением кадастровых работ по участку с к.н. N выявилось наложение ее земельного участка на участок с к.н. N, предоставленный ФИО1 По указанной причине Управлением Росреестра по Псковской области 16 октября 2018 года вынесено уведомление о приостановлении внесения изменений основных характеристик объекта.

Кадастровый инженер, готовивший межевание участка истицы, полагает, что участок истицы с к.н. N N налагается на отмежеванный ранее участок ответчика, предоставленный ей как заброшенный N к.н. N.

Исходя из сведений органа кадастрового учета, участок истицы N граничит с участками N и N.

В межевом деле от 5 октября 2018 года отражено, что участок истицы является смежным с участком с N, с к.н. N, принадлежащим ответчику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, отмежеванный по заказу истца, налагается на участок ответчика ФИО1, и фактически ее земельный участок с домом как неиспользуемый неправомерно был предоставлен ответчику, что дает основания для прекращения права собственности ответчика на земельный участок и дом.

С указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда не согласилась, при этом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Принимая во внимание, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что участок ФИО2 находится в ином месте, а не налагается на участок ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N с к.н. N, площадью 891 кв.м, в "адрес" и расположенный на нем садовый дом с к.н. N.

Руководствуясь выводами судебной землеустроительной экспертизы, которая констатировала, что участок ФИО2 находится в ином месте, а не налагается на участок ФИО1, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеназванных положений части 3 статьи 86 ГПК РФ не оценил данное заключение в совокупности с представленными истцом доказательствами, вследствие чего не установилна каком именно земельном участке, в каком именно месте находится принадлежащий истцу дом, поскольку указанное экспертное заключение таких сведений не содержит. Документов либо заключений, свидетельствующих о том, что земельный участок истца с находящимся на нем домом расположен в ином месте на территории СНТ, в материалы дела не представлено.

Исходя из заявленного спора, указанное обстоятельство, имеет определяющее значение для правильного рассмотрения настоящего дела, однако судом оно не установлено.

В случае, если данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 ГПК РФ. Вместе с тем перед экспертом указанный выше вопрос судом поставлен не был.

Таким образом, возникший между сторонами спор судом фактически не разрешен.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчице на праве собственности принадлежит спорный земельный участок N с к.н. N, предоставленный ей в собственность приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям N 4849 от 24 октября 2017 года. На данном земельном участке имеется садовый дом 1999 года постройки.

Однако изложенные выше обстоятельства не были оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 67 ГПК РФ, судом не установлено на основании какого правоустанавливающего документа и у кого ответчиком приобретен данный объект недвижимости, а также не исследован вопрос о наличии у Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области полномочий на предоставление ответчику спорного земельного участка в случае нахождения на нем дома на момент такого предоставления.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом вышеназванных норм процессуального права.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении вышеназванных норм процессуального права, без надлежащей оценки доказательств и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Допущенные судом нарушения являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, установив значимые обстоятельства, в соответствии с положениями материального и процессуального права, в том числе и в части оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи