Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7442/2022[88-8830/2022]

Дело N 88-8830/2022

Санкт-Петербург 21 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе администрации городского округа Архангельской области "Котлас" на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года по материалу N 9-499/2021 по заявлению администрации городского округа Архангельской области "Котлас" об установлении факта прекращения права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Архангельской области "Котлас" (далее - администрация ГО "Котлас") обратилась в суд с заявлением об установлении факта прекращения права собственности Травникова С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование своего заявления заявитель указал, что спорный объект недвижимости отсутствует, а его собственник Травников С.В. умер. Установление данного факта необходимо для реализации администрацией своих прав по распоряжению земельным участком, на котором был расположен дом "адрес".

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, заявление администрации ГО "Котлас" оставлено без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве.

Заявителю разъяснено право на разрешение спора в порядке искового производства.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 06 апреля 2022 года, заявитель администрация ГО "Котлас" просит об отмене определения судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ссылается на то обстоятельство, что спора, который мог бы быть рассмотрен в порядке искового производства, не имеется, администрация ГО "Котлас" не лишена возможности обратиться с заявлением о прекращении права и снятии объекта с кадастрового учета в орган регистрации во внесудебном порядке.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что как судом первой, так и судом апелляционной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судами, Травников С.В. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

19 мая 2003 года Травников С.В. умер.

Оставляя заявление администрации ГО "Котлас" без рассмотрения по предусмотренному ч.3 ст.263 ГПК РФ основанию, суды исходили из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявлено требование о прекращении права собственности на жилое помещение.

В связи с наличием спора о праве администрация ГО "Котлас" не лишена возможности обратиться в суд в порядке искового производства по вопросу признания прекращенным права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Вопрос об отсутствии у Травникова С.В. наследников и признании имущества выморочным судом в рамках настоящего дела не разрешался.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды не указали, с кем у администрации ГО "Котлас" имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Вместе с тем, в случае подтверждения факта отсутствия у Травникова С.В. наследников, администрация ГО "Котлас" будет являться единственным претендентом на квартиру как на выморочное имущество (ст.1152 ГК РФ), то есть в споре о праве произойдет совпадение истца и ответчика в одном лице. Однако рассмотрение подобных споров действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В то же время, как обоснованно указывает в своем отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, действующим законодательством предусмотрен внесудебный порядок разрешения сложившейся ситуации.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае гибели объекта недвижимого имущества прекращение зарегистрированного в ЕГРН права на объект недвижимости и снятие его с государственного кадастрового учета осуществляется одновременно.

Согласно п.4.2 ч.1 ст.15 данного Закона в случае, если собственник прекратившего существование объекта недвижимости ликвидирован (в отношении юридического лица) или правоспособность собственника такого объекта недвижимости прекращена в связи с его смертью, и право на данный объект недвижимости не перешло по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (в отношении физического лица), то с заявлением о прекращении права и снятии объекта с кадастрового учета в орган регистрации вправе обратиться орган государственной власти или орган местного самоуправления. Документом, подтверждающим отсутствие наследственного дела умершего гражданина, будет являться соответствующая справка, выданная нотариусом по месту нахождения наследственного имущества. Кроме того, к заявлению необходимо приложить документ, подтверждающий факт прекращения существования объекта, которым в соответствии с п.7 ч.2 ст.14 Закона является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрация ГО "Котлас" в установленном законом порядке обращалась в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением о прекращении права собственности Травникова С.В. на жилое помещение и снятии жилого помещения с кадастрового учета и получила отказ, или доказательств невозможности получения во внесудебном порядке документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, заявителем в рамках настоящего дела не представлено.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Из содержания приведенных положений процессуального закона следует, что одним из обязательных условий для рассмотрения заявления и установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить этот факт в судебном порядке, а именно: зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя. Заявителем также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, в ином порядке, или невозможность восстановления утраченных документов.

В связи с не предоставлением заявителем доказательств, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих требуемый им к установлению факт, и разрешения данного вопроса во внесудебном порядке с применением установленной законом процедуры, судам следовало дать оценку тому обстоятельству, что в силу ст.ст.134, 220 ГПК РФ заявления об установлении фактов, которые могут быть подтверждены путем получения заявителем надлежащих документов во внесудебном порядке, не подлежат рассмотрению в судах, и принять по настоящему делу соответствующее процессуальное решение, чего ими сделано не было.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса об оставлении заявления администрации ГО "Котлас" об установлении юридического факта без рассмотрения.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о возможности рассмотрения поданного администрацией ГО "Котлас" заявления по существу подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе администрации ГО "Котлас" с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья