Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7456/2022[88-8889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5052/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Дьяконову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Дьяконова В.В, на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Дьяконова В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дьяконову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Взысканы с Дьяконова В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумма задолженности по кредитной карте в размере 200 691 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 206 руб. 46 коп, всего 205 898 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Дьяконов В.В. ставит вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ПАО "Сбербанк России" и Дьяконов В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Предоставлен возобновляемый лимит кредита 240000 рублей.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению.

По состоянию на 22 марта 2021 года задолженность ответчика по эмиссионному контракту составляет 200 691 руб. 88 коп, в том числе просроченный основной долг в размере 149 992 руб. 55 коп, просроченные проценты в размере 37 199 руб. 71 коп, неустойка в размере 13 499 руб. 62 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 307, 309, 333, 450, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что изменение материального положения должника относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности; Не предоставление банком отсрочки или рассрочки не свидетельствует о нарушении прав истца, так как реструктуризация задолженности, предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью банка. При этом судами принято во внимание, что задолженность Дьяконова В.В. образовалась с 2019 года, то есть до введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, введенные ограничения не являлись причиной образования задолженности по данному обязательству.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки Дьяконова В.В. на то, что суд лишил его возможности на ознакомление с материалами дела и подачи замечаний на протокол судебного заседания как не влияющие на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик был ознакомлен с материалами дела 20 декабря 2021 года, однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не подал, на правильность выводов суда о взыскании задолженности указанные ответчиком обстоятельства не повлияли.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Дьяконова В.В. судами не установлено обстоятельств, исключающих взыскания с ответчика задолженности или изменяющих ее размер, определенный в соответствии с условиями заключенного сторонами эмиссионному контракту. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяконова В.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи