Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7484/2022[88-8798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1736/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") с иском об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ПАО "Сбербанк" заключены три кредитных договора. По причине финансовых затруднений и снижения доходов он обратился в банк с заявлением о предоставлении "кредитных каникул". Заявка о предоставлении "кредитных каникул" ответчиком была одобрена, о чем было прислано СМС-сообщение, однако затем ответчик запросил у истца выписку из расчетного счета подтверждающую, что доходы истца снизились более чем на 30%.

В установленный срок истцом была предоставлена выписка со счета за 2019 год и 2020 год. В дальнейшем ПАО "Сбербанк" прислал сообщение, о том, что "кредитные каникулы" аннулируются в связи с тем, что истцом необходимые документы не предоставлены.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в предоставлении льготного периода, предоставил истцу недостоверную информацию, своими действиями нарушив права истца как потребителя, после уточнения иска ФИО1 просил суд признать действия банка неправомерными; признать неправомерными банком наложенные штрафы и пени по кредитным договорам N от 12 февраля 2019г, N от 21 марта 2019г, обязать ответчика отменить штрафы и пени по кредитным договорам N от 12 февраля 2019г, N от 21 марта 2019г, обязать предоставить время для предоставления дополнительных документов на получение льготного периода, признать записи статистического показателя от 3 ноября 2020г. в кредитной истории недействительными, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Впоследствии дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Объединенное кредитное бюро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключено три кредитных договора:

- договор N-Р-11895629090 от 1 октября 2018г, в соответствии с которым клиенту предоставлен кредитный лимит в 480 000 руб. под 23, 90% годовых и выпущена кредитная карта;

- договор N от 12 февраля 2019г, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 213 174 руб. под 14, 9% годовых, сроком до 12 февраля 2021 г.;

- договор N от 21 марта 2019г, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 потребительский кредит размере 145 170 руб. под 19, 10 % годовых, сроком до 14 августа 2020 г.

21 апреля 2020г. истец обратился в отделение ПАО "Сбербанк России" с заявлением о предоставлении ему "кредитных каникул" по всем кредитным договорам в порядке Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".

22 апреля 2020г. истцу отказано в предоставлении кредитных каникул по договору N от 1 октября 2018г, поскольку условия заявки не соответствовали требованиям Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ, о чем истец был уведомлен посредством направления в его адрес СМС-сообщения.

Данный отказ предметом спора не является, истцом не оспаривается.

23 апреля 2020г. истцу было сообщено, что его заявка на предоставление "кредитных каникул" по договорам N, N была одобрена, о чем истца уведомили посредством направления в его адрес СМС-сообщения.

21 мая 2020г. ответчик СМС-сообщением повторно уведомил истца о предоставлении льготного периода, но запросил документы, подтверждающие факт снижения дохода, а также предупредил, что в случае непредоставления документов в течение 90 дней с даты первоначального требования, льготный период будет отменен.

16 июля 2020 г. в целях исполнения данного запроса истец предоставил ответчику сведения о поступлениях на его расчетный счет денежных средств за период с 16 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г.

27 июля 2020 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих снижение дохода, льготный период в соответствии с Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ по договорам N, N будет отменен.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что предоставленная ответчику выписка не могла подтвердить снижение доходов истца, поскольку не была надлежащим образом заверена, банком, выдавшим ее, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в предоставлении "кредитных каникул".

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда, оценив представленный истцом в банк документ в части его оформления и содержания пришла к выводу, что он однозначно не мог подтвердить снижение среднемесячных доходов истца за 2019 год, поскольку по смыслу ч. 7 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ истец был обязан представить ответчику документ, подтверждающий снижение его дохода за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика за 2019 год, то есть за период с 1 января 2019 г. по 21 марта 2020 г. Истцом же представлена выписка о поступлениях на его расчетный счет денежных средств за период с 16 июля 2019 г. по 20 мая 2020 г.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции указал, что представленная выписка не могла подтвердить снижение его доходов за март 2020 года, поскольку из нее невозможно рассчитать среднемесячный доход истца за 2019 года, так как за 2019 год предоставлены неполные сведения только с 16 июля 2019 г.

Кроме того, судом второй инстанции учтено, что в течении всего 90- дневного периода истец по поводу необходимого пакета документов обратился в банк только 1 раз, где ему предоставили информацию о необходимости в предоставлении выписки из расчетного счета за 2019 и 2020 годы, что истцом не было сделано надлежащим образом.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Правильно применив указанные положения Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ к установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика права истца не нарушены, кредитор воспользовался своим правом запросить у истца документы, подтверждающие снижение его дохода более, чем на 30%, однако ФИО1 указанные документы в надлежащей форме не представил, то есть не подтвердил наличие правовых оснований для предоставления ему льготного исполнения обязательств по кредитам, невыполнение заемщиком указанной обязанности в соответствии с частью 30 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ является основанием для отказа в предоставлении льготного периода и признания условий соответствующего кредитного договора (договора займа) не измененными в соответствии с настоящей статьей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи