Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7494/2022[88-8834/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, с участием прокурора Поповой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6068/2020 по иску Носова С.В, к индивидуальному предпринимателю Сясиковой Ю.В. о защите прав потребителя по кассационным жалобам Носова С.В, и индивидуального предпринимателя Сясиковой Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, индивидуального предпринимателя Сясиковой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Носова С.В. по доверенности Сенькина С.А, представителя ИП Сясиковой Ю.В. по доверенности и ордеру Ковалевской Я.В, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ИП Сясиковой Ю.В. о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость оплаченного товара в размере 1290 рублей, убытки в виде стоимости медицинских услуг в сумме 1590 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 1906 рублей 73 копейки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Носову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым взысканы с ИП Сясиковой Ю.В. в пользу Носова С.В. денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в сумме 390 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе Носова С.В. ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, кроме того, в кассационной жалобе ИП Сясиковой Ю.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалоб.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 19 февраля 2020 года Носов С.В. приобрел у ИП Сясиковой Ю.В. спрей-аэрозоль для загара "Curasano spraytan" стоимостью 1290 рублей, данный товар относится к парфюмерно-косметической продукции.

Согласно консультативному заключению врача-дерматолога клиники "ЕвроМедика" от 20 февраля 2020 года истцу после применения указанного средства истцу поставлен диагноз (основной) " "данные изъяты" и диагноз "данные изъяты" назначено лечение.

3 апреля 2020 года Носов С.В. обратился к ИП Сясиковой Ю.В. с претензией, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки, на что был получен отказ.

Ответчиком в материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО "ПРО. Эксперт", согласно которому диагноз: "аллергический контактный дерматит вызванный косметическим средством курасано-автозагар" и диагноз токсическая эритема - являются необоснованными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 10, 12, 13, 14, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 28, 44 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца относительно наступления негативных последствий вследствие использования приобретенного у ответчика косметического средства не обоснованы, доказательства наличия причинно-следственной связи между использованием указанного средства и наступлением дерматита не представлены.

Относительно доводов Носова С.В. об отсутствии информации о средстве, которое не позволяло потребителю сделать правильный выбор, суд первой инстанции указал на его необоснованность, поскольку истцом средство приобреталось как средство автозагара, информация о котором в исчерпывающем объеме имеется в сети "Интернет", включая сведения о сертификации, изготовителе и потребительских свойствах товара.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Отменяя решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2020 года в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя ввиду не доведения до него полной и достаточной информации о приобретаемом товаре, ссылки на то обстоятельство, что такая информация находится в свободном доступе в сети интернет не подтверждают того факта, что в момент заключения договора купли-продажи до истца была доверенная полная и достоверная информация о свойствах товара, ограничениях, способе и условиях применения.

Относительно требований о взыскании стоимости товара и возмещении убытков, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт того, что в результате применения спрей-аэрозоля для загара "Curasano spraytan", у истца возникла аллергическая реакция в связи с использованием товара ненадлежащего качества, что повлекло причинение вреда здоровью.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 года было назначено проведение судебной экспертизы для исполнения обязанности истца доказать свои требования, поскольку возникшие вопросы в данных спорных правоотношениях требовали специальных познаний, однако эксперты Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг", имеющего на базе учреждения испытательную лабораторию "Петербург-Экспертиза", сообщило о невозможности проведения лабораторных испытаний по поставленным судом вопросам.

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 июня 2021 года проведение экспертизы по делу поручено экспертам ООО "Северо-Западное учреждение судебных экспертиз "Де-Факто", разрешено привлечение сторонних специалистов, подлежащими доказыванию являются обстоятельства соответствия качества продукции требованиям выданного сертификата качества и соответствие состава продукции маркировочным значениям, указанным на этикетке, необходимо выяснить причинно-следственную связь между применением истцом продукции и возникновением у него заболевания, на которое истец ссылается при обращении с заявленными требованиями. Однако 26 ноября 2021 года гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения ввиду невозможности поведения экспертизы, поскольку истцом экспертиза не оплачена в части тех вопросов, которые поставлены судом, отсутствие специальных познаний и истечением срока годности товара.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оценка соответствия качества продукции требованиям выданного сертификата качества и соответствия состава продукции маркировочным значениям, указанным на этикетке, а также наличия причинно-следственной связи между применением истцом продукции и возникновением у него заболевания, может быть произведена судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв размере 2000 рублей; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В данном случае приведенные выше нормы материального права и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суды необоснованно возложили на Носова С.В. обязанность, предусмотренную статьями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика, оказывающего возмездные услуги от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей перед этим гражданином - потребителем проданного товара - косметического средства.

Суд апелляционной инстанции при наличии двух взаимоисключающих заключений специалистов о причинении вреда здоровью потребителю при использовании спрея-аэрозоля для загара, правильно пришел к выводу о необходимости установления обстоятельств соответствия проданной продукции требованиям и стандартам, установленным для такого рода товаров, соответствия состав маркировочным значениям, мог ли спрей вызвать аллергическую реакцию и заболевание: "данные изъяты"

Вместе с тем, неправильно распределив бремя доказывания и возложив обязанность предоставления доказательств качества товара на потребителя, не получив заключение экспертов по существу заданных вопросов в связи с отсутствием оплаты экспертизы и отсутствием специальных познаний экспертов, суд разрешилспор по существу со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения прав потребителя, что нельзя признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы и проведения исследования товара в связи с истечением срока годности товара.

Между тем, при разрешении данной вопроса судами не учтено основание заявленного иска, а также то обстоятельство, что вопрос о достаточности и пригодности предоставленного для исследования товара относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

В данном случае судом дважды назначена экспертиза в организацию, у которой отсутствуют специальные познания в заявленной области и не проведены исследования ввиду неоплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предоставлено свидетельство о государственной регистрации ЕАЭС от 22.11.2016, из которого следует, что лосьон автозагар "Curasano" соответствует техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" ТР ТС (009/2011), протокол испытаний продукции, послуживший основанием для выдачи указанного свидетельства, сведения производителя и паспорт безопасности товара с переводом. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Вместе с тем, истцом заявлены требования относительно проданного товара - спрей-аэрозоля, а не лосьона, сертификат соответствия на который предоставлен ответчиком. Идентичность составляющих компонентов проданного истцу спрей-аэрозоля и предоставленного в ходе рассмотрения дела пакета документов на лосьон судом не устанавливалась.

Помимо этого, в нарушение правил оценки доказательств, суд не указал на мотивы, по которым не принял в качестве допустимого доказательства предоставленное истцом заключение врача "ЕвроМедика" от 20 февраля 2020 года и по каким основаниям отдано предпочтение предоставленному ответчиком заключение специалиста ООО "ПРО. Эксперт", согласно которому диагноз: "аллергический контактный дерматит вызванный косметическим средством курасано-автозагар" и диагноз токсическая эритема - являются необоснованными.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных требований процессуального закона доводы истца не получили должной правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд не учел, что установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из позиции истца требовало специальных познаний.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не были созданы условия для правильного распределения обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи