Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7555/2022[88-8995/2022]

УИД 47MS0009-01-2019-000225-28

N 88-8995/2022

город Санкт-Петербург 6 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1334/2019 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Джавида оглы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N11 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2019 г. по делу N 2-1334/2019 по заявлению ООО "Феникс" с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2015 г. в размере 23 187, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 447, 81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Волховского района Ленинградской области от 15 марта 2022г. ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, поскольку она не является должником по заявлению ООО "Феникс".

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая в порядке приказного производства с ФИО3 задолженность по кредитному договору N от 1 октября 2015 г, мировой судья руководствовался положениями статей 121 - 124, 126 - 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из бесспорности заявленных требований, возможность выдачи по которым судебного приказа определена статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о выдаче судебного приказа было подано взыскателем мировому судье 24 июля 2019 г, то есть после смерти должника ФИО3, умершего 24 марта 2019 года, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Прекращение гражданской правоспособности ФИО3 ввиду его смерти исключало возможность вынесения в отношении него судебного приказа.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

ФИО1 является принявшим наследство наследником ФИО3, а потому вправе обжаловать в кассационном порядке вынесенный в отношении наследодателя судебный приказ.

Следовательно, после смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к наследникам должника в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N11 Волховского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N9 Волховского района Ленинградской области от 26 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1334/2019 по заявлению ООО "Феникс" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 Джавида оглы задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить ООО "Феникс", что заявленные требования могут быть предъявлены к наследникам должника ФИО3 Джавида оглы, принявшим наследство, в порядке искового производства.

Судья