Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7562/2022[88-8896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Город Великий Устюг" к ФИО4, ФИО1, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, о приведении реконструированного объекта недвижимости в прежнее состояние, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского поселения "Город Великий Устюг" Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - администрация ГП "Город Великий Устюг") обратилась в суд с иском к ФИО16, ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО19, ФИО20, в котором, уточнив исковые требования, просила признать действия ФИО21, ФИО18 по реконструкции объекта недвижимости самовольными; обязать ответчиков привести объект недвижимости в первоначальное состояние: осуществить разборку пристроя к многоквартирному дому, возвести пристрой в параметрах, установленных техническим паспортом на жилой дом, демонтировать септик, расположенный на земельном участке многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы самовольным возведением собственниками квартиры N в доме N по "адрес" ФИО22, ФИО23. пристроя к указанному многоквартирному дому и септика во дворе дома. В результате выполненной реконструкции увеличилась площадь объекта недвижимости, изменились его параметры. Разрешение на строительство (реконструкцию) многоквартирного дома в установленном порядке ответчиками получено не было, равно как и согласие остальных собственников данного многоквартирного дома.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года, действия ФИО24. и ФИО25 по реконструкции объекта недвижимости расположенного по адресу: "адрес", признаны самовольными. На ФИО26 и ФИО1 возложена обязанность привести объект недвижимости в первоначальное состояние путем проведения работ: по разборке пристроя к многоквартирному дому, возведения пристроя в параметрах, установленных техническим паспортом на жилой дом, проведения работ по демонтажу септика, расположенного на земельном участке многоквартирного дома.

В кассационной жалобе ответчики просят решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального права, неверную оценку обстоятельств дела.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1, ФИО4 и их несовершеннолетние дети ФИО27 и ФИО28 владеют на праве общей долевой собственности трехкомнатной квартирой общей площадью 45, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение находится на первом этаже деревянного одноэтажного многоквартирного жилого дома 1927 года постройки.

Собственниками квартиры N в указанном доме являются: ФИО11 39/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО12 (комнаты N и N в квартире N).

Из актов осмотра жилого здания от 17 марта 2021 года, от 6 июля 2021 года следует, что ФИО29, ФИО4 произведена реконструкция объекта недвижимости, согласно техническому паспорту жилого дома от 30 июня 1993 года холодная пристройка с литерой N увеличена в площади застройки, примыкает без переруба к существующему многоквартирному дому и имеет с ним общее кровельное покрытие. Разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимости ФИО30, ФИО4 не оформлялась, общая площадь реконструируемого объекта недвижимости превышает площадь объекта, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая заявленные требования по существу, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 1, частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частью 1 статьи 36, частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно исходил из того, что выполненные ответчиками работы по сносу старого холодного пристроя из досок площадью 3, 8 кв.м на 2, 45 кв.м и возведению нового пристроя из бруса площадью 4, 20 кв.м, на 7, 60 кв.м, обустройству септика на земельном участке, предназначенном для обслуживания всего многоквартирного дома, являются самовольной реконструкцией объекта недвижимого имущества, поскольку повлекли увеличение общей площади квартиры ответчиков, изменение показателей, зафиксированных в технической документации на многоквартирный дом, его параметров и технических характеристик, увеличение общей площади дома, осуществлены в отсутствие согласования с администрацией ГП "Город Великий Устюг" и разрешения остальных собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права и охраняемые законом интересы как участников общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, полагая их законными, обоснованными и принятыми в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки и устанавливает, что использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом первой и апелляционной инстанций на основе совокупности доказательств, анализ которых дан в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что спорные постройки были возведены ответчиками самовольно, в отсутствие соответствующего на то разрешения, с нарушением градостроительных норм и правил. Таким образом, вывод суда о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных строений соответствует указанным выше положениям закона.

Заявители в кассационной жалобе, не оспаривая факта самовольного возведения указанных объектов, ссылались на то, что спорные строения были возведены ввиду непригодности старых, а также в отсутствие каких либо возражений со стороны иных собственников многоквартирного дома.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена процедура согласования реконструкции объектов недвижимости на территории общего имущества многоквартирного дома, по делу не представлено каких либо сведений, подтверждающих согласование произведенных изменений, а в результате выполненных строительных работ изменился объект права собственности (и квартира, и многоквартирный дом), который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о незаконности действий ответчиков в указанной части.

Каких-либо нарушений при применении действующих норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 9 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи