Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-7626/2022[88-8993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" - ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Индустриальный парк "Ока-Полимер" (далее - АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер"), ФИО2 о солидарном взыскании упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года в общей сумме 4 930 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019г. по делу N 2-235/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Строй Проект", АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", ФИО2 Суд постановилизъять из незаконного владения АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и обязать указанное Общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО1 следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО "Ремеза", 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-1L, заводской N; электропогрузчик Heli CPD 15, производитель "Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp. Co, Ltd", заводской номер машины N, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N; контейнер-цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25, 06 м3, 2001 года выпуска, производство "Рузхиммаш", заводской N.

По причине незаконного удержания ответчиками указанного оборудования, истец был лишен возможности распоряжаться им, сдавать в аренду, в связи с чем ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2019г, по гражданскому делу N 2-235/2019 частично удовлетворены требования ФИО12 к ООО "Строй Проект", АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", ФИО13, судом постановлено изъять из незаконного владения АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" и обязать указанное Общество не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО1 следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО "Ремеза", 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-1L, заводской N; электропогрузчик Ней CPD 15, производитель "Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp. Co, Ltd", заводской номер машины 050151A2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N; контейнер-цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25, 06 м3, 2001 года выпуска, производство "Рузхиммаш", заводской N. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Названными судебными актами установлено, что в соответствии с договором купли-продажи N 1/1 от 1 февраля 2008г. ФИО1 приобрел у ЗАО "Производственное объединение "Полимер" воздушный компрессор, винтовой, производитель ЗАО "Ремеза", 2006 года выпуска в количестве 1 шт, ресивер в количестве 2 шт.

Указанное оборудование передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи от 12 февраля 2008г.

В соответствии с договором купли-продажи N 262 от 23 июля 2013г. ФИО14. приобрел у ЗАО " ФИО4" электропогрузчик HeliCPD 15, производитель "AnhuiHelilndustrialVehiclelmp. AndExp. Со, Ltd", заводской номер машины N, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N.

Данное оборудование передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи от 25 июля 2013г.

В соответствии с договором купли-продажи б/н от 30 декабря 2017г. ФИО1 приобрел у ООО "Сейма Групп" машина для склеивания слоев ВПЭ MYUING-IL модельМ1-8В150, заводской N, оборудование передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 приобрел у ФИО9 контейнер-цистерну КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25, 06 м3, 2001 года изготовления, производство "Рузхиммаш", заводской N, оборудование передано во владение ФИО1 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг.

В последующем между ФИО1 и ООО "Строй Проект" были заключены договоры аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, N от ДД.ММ.ГГГГг, в соответствии с которыми в пользование ООО "Строй Проект" было передано поименованное выше оборудование. Факт передачи имущества в пользование арендатора подтверждается актами приема-передачи к договорам аренды.

Указанное оборудование ООО "Строй Проект" разместило в помещении, арендуемом у ООО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" на основании договора аренды N ОП 11/16-Д-Р от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с допущенной ООО "Строй Проект" просрочкой по уплате арендной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. уведомил Общество об отказе от дальнейшего исполнения договоров аренды оборудования, потребовав его возврата.

По причине ненадлежащего исполнения обязанности ООО "Строй Проект" перед АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" по уплате арендной платы, последнее преградило доступ на арендуемый объект и к спорному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ООО "Строй Проект" уведомления об одностороннем отказе от договоров аренды.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. с ООО "Строй Проект" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам аренды.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому требования цедента к АК "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" ИНН 5249120810, ОГРН 1125249002900 (далее по тексту - должник), возникшее на основании вступившего в законную силу решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N, об изъятии из незаконного владения у АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" и обязании не чинить препятствий в пользовании и распоряжении ФИО1 следующим имуществом: воздушный винтовой компрессор, производитель ЗАО

"Ремеза", 2006 года выпуска, состоящий из компрессора воздушного винтового вк40 1 шт. и 2-х ресиверов; машина для склеивания слоев ВПЭ MYUlNG-ir модель MI- SB150, заводской Nэлектропогрузчик Heli CPD 15, производитель "Anhui Heli Industrial Vehicle Imp. And Exp.Co, Ltd", заводской номер машины 050151A2937, двигатель LY1210009, 2012 года выпуска, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины N; контейнер- цистерна КЦГ 25.18-00.00.000РЭ, объем 25, 06 м3, 2001 года выпуска, производство "Рузхиммаш", заводской N.

В силу п.1.2 договора цессии право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая все подлежащее взысканию вследствие просрочки исполнения решения суда, порчи/утраты/уничтожения имущества должником, в т.ч права по начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства в соответствии с решением "адрес" по делу N.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N по заявлению ФИО10 произведена замена взыскателя ФИО1 на ФИО10

Из материалов исполнительного производства также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" (должника) в пользу ФИО1 (взыскателя). В дальнейшем принято к исполнению определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о замене взыскателя ФИО1 на ФИО10

В обоснование заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков упущенную выгоду в виде неполученных им по причине удержания спорного оборудования арендных платежей за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года по договорам аренды оборудования от N, N, N и N, заключенным с ООО "ВладПолимерГрупп" ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права требования ФИО1 до подачи иска было переуступлено ФИО10, в связи с чем ФИО1 до подачи иска по настоящему делу выбыл из возникшего правоотношения и является ненадлежащим истцом.

При этом суд указал, что довод ФИО1 о том, что им в настоящем деле заявлен период упущенной выгоды, начиная с июля 2018 года, не имеет правового значения, поскольку до вынесения решения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. по делу N возникшие правоотношения между участниками не являлись бесспорными, иск был предъявлен к нескольким ответчикам, в том числе к двум юридическим лицам. АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" (должник) стало обязанным в пользу ФИО1 лишь по вступлении решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N, установившего юридически значимые обстоятельства. Таким образом, иск с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку между участниками имелся спор о праве; а с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время иск о взыскании упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку права требования переданы от ФИО10

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения статей 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, то материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" и возникшими у истца убытками в виде упущенной выгоды.

Судом второй инстанции учтено, что до вынесения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга решения от ДД.ММ.ГГГГг. по делу N согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению возникших у арендодателя вследствие невозвращения арендованного имущества убытков возложена на арендатора, при этом арендными правоотношениями с АО "Индустриальный парк "Ока- ФИО4" истец не связан, а потому не вправе требовать убытков в виде упущенной выгоды за период с июля 2018 года по момент вынесения указанного решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия также не усмотрела оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца упущенной выгоды за период после вынесения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг.по делу N до октября 2020 года, поскольку основанием исковых требований в данном случае являются договоры аренды N, N, N и N, заключенные истцом с ООО "ВладПолимерГрупп" ДД.ММ.ГГГГг, то есть в период до разрешения Красносельским районным судом Санкт-Петербурга спора и возложения судом на АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" обязанности по возврату принадлежащего истцу имущества, Кроме этого, суд указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что истец в спорный период (после вынесения решения по делу N до октября 2020 года) совершал какие-либо конкретные действия и производил с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов от спорного оборудования, что могло бы являться основанием для возложения ответственности за возникшие у истца убытки в виде упущенной выгоды именно на АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", которое обязано возвратить истцу имущество только с момента решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи