Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7676/2022[88-9146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогачевой В.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубачина Дмитрия Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Кубачина Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Кубачин Дмитрий Николаевич обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Щербаковой Ирине Владимировне о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков. В обоснование требований указал, что 18.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшетсвия принадлежащий ему автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты", получил механические повреждения. Виновником ДТП является Щербакова И.В. 24.09.2020 он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 22.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ему страховое возмещение в размере 95800 рублей.

Определением суда между Кубачиным Д.Н. и Щербаковой И.В. утверждено мировое соглашение, производство по делу в части исковых требований к Щербаковой И.В. прекращено.

Уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 134200 рублей, неустойку за период с 15.10.2020 по 02.04.2021 (170 дней) в размере 228140 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 года исковые требования Кубачина Д.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кубачина Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 134200 рублей, штраф в размере 67100 рублей, неустойка в размере 180000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей и в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственную пошлину в размере 3884 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 сентября 2021 года в части взыскания штрафа, неустойки, расходов на услуги представителя отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кубачина Д.Н. взысканы убытки в размере 134200 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Аварийные комиссары" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей, в бюджет муниципального образования "Северодвинск" - государственная пошлина в размере 3884 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кубачина Д.Н. о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

10.01.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО сроком действия с 10.01.2020 по 09.01.2021.

18.09.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Щербаковой И.В, автомобиль истца был поврежден.

24.09.2020 истец обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ПАО СК "Росгосстрах" организовало осмотр автомобиля.

05.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н.

07.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей.

22.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о смене формы страхового возмещения на денежную в связи с отсутствием возможности СТОА провести восстановительный ремонт и аннулированием ранее выданного направления на ремонт.

В тот же день 22.10.2020 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 95800 рублей.

10.11.2020 истец, не согласившись с размером выплаты, направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС.

16.11.2020 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате УТС, 17.11.2020 - неустойку в размере 7664 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2021 N У-20-188328/5010-007 в удовлетворении требований Кубачина Д.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании УТС и неустойки за нарушение срока выплаты УТС оставлены без рассмотрения. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 12.01.2021, подготовленному по его поручению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составила 87800 рублей, без учета износа - 137800 рублей, поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение в размере 95800 рублей превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых, запасных частей, страховая организация исполнила обязательства перед истцом в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с указанным иском.

По ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Аварийные комиссары".

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "Аварийные комиссары" от 07.07.2021 N 40/05/21 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 230046 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 16 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 230046 рублей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей в размер 95800 рублей в пределах размера, заявленного истцом, 134200 рублей, штраф в размере 67100 рублей и неустойку в размере 180000 рублей

При этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение закона в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По расчету разница составляет сумму 134246 рублей, между тем, истцом к взысканию заявлена сумма 134200 рублей. На данную сумму подлежит начислению штраф в размере 50% от указанной суммы и неустойка за период с 15.10.2020 по 02.04.2021 в размере 228218 рублей 20 копеек из расчета: (134246 х 1% х 170 дней), которая уменьшена до 180000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 134200 рублей, т.е. в пределах суммы заявленной истцом, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного суда РФ" N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, судебная коллегия исходила из следующего.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, установив, что страховщик неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, лишив истца возможности осуществить ремонт своего транспортного средства в порядке, установленном Законом об ОСАГО, новыми запасными частями, судебная коллегия нашла правомерным взыскание с ответчика убытков в виде разницы между определенной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением всего в размере 134200 рублей, указав, между тем, что сумма в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением, судом ошибочно квалифицирована как страховое возмещение, поскольку она взыскивается по правилам и в порядке ответственности, установленной положениями ГК РФ (ст. 397).

При этом судебная коллегия также приняла во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, в связи с чем не нашла оснований для взыскания такого штрафа с суммы убытков.

Кроме того, поскольку с учетом положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при расчете неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может быть учтена исчисленная сумма убытков, законных оснований для удовлетворения данных требований истца суд второй инстанции также не усмотрел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе относительно неисполнения обязанностей по договору страхования, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, нормы материального права судом апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубачина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи