Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-7742/2022[88-9289/2022]

Дело N 88-9289/2022

Санкт-Петербург 28 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Астаховой Ирины Александровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного участка г. Калининграда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года по делу N 2-817/2021 по иску Астаховой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет коммунальных услуг за нежилое помещение, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Астахова И.А. 01 февраля 2021 года обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК "Цветной бульвар" об обязании произвести перерасчет по коммунальной слуге отопление за апрель 2017 года, уменьшив сумму с 41.299 руб. 15 коп. до 1.904 руб. 36 коп, а пени с 2.526 руб. 79 коп. до 300 руб, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного участка г. Калининграда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Астаховой И.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 01 апреля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 апреля 2022 года, истица Астаховой И.А. просит об отмене решения исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного участка г. Калининграда от 15 сентября 2021 года и апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных ею требований.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Астахова И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Квитанцией за апрель 2017 года на собственника помещения была возложена обязанность по оплате коммунальной услуги "отопление" в размере 41.038 руб. 12 коп.

При обращении к ответчику с претензией истица просила представить документы, на основании которых произведено начисление платы за отопление за апрель 2017 года, и произвести перерасчет по среднему потреблению в случае отсутствия таких документов.

В письме от 15.08.2020 ответчик указал, что плата за отопление за апрель 2017 года была начислена истице исходя из действующего тарифа и показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии.

Разрешая спор и отказывая Астаховой И.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом суды исходили из того обстоятельства, что в исковом заявлении Астахова И.А. просила произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопления, начисленной ей за апрель 2017 года. Из выписки из лицевого счета следует, что истица оплатила коммунальные услуги за апрель 2017 года в мае 2017 года, за исключением услуги по отоплению.

Несмотря на это, в суд с настоящим иском Астахова И.А. обратилась только 01.02.2021, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока более чем на полгода. Ни на какие уважительные причины, свидетельствующие о необходимости восстановления ей данного срока, истица не ссылается.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушения со стороны ответчика прав истицы носят длящийся характер, а требования о перерасчете задолженности по оплате коммунальных услуг относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем срок исковой давности к ним не применяется, основаны на неверном понимании и толковании истицей положений действующего законодательства и правомерно отклонены судами.

Как правильно указано судами, требования Астаховой И.А, полагающей, что ей необоснованно начислена плата за коммунальную услугу отопления в сумме 41.299 руб. 15 коп. и пени, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность произвести перерасчет, являются имущественными и имеют конкретную оценку.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, о нарушении своих прав истица узнала не позднее мая 2017 года, когда, ознакомившись с квитанцией за апрель 2017 года, она оплатила все начисленные ей платежи, кроме платы за отопление, с которой она была не согласна. Направление истицей ответчику претензии в июле 2020 года и получение на неё ответа в августе 2020 года начала течения срока исковой давности не изменяет.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой отмену правильных по существу постановлений, судами не допущено.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства представителя истицы об отложении судебного заседания к таким нарушениям отнесен быть не может.

Судами установлено, что заявленное представителем истицы ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 15.09.2021, для подготовки позиции по возражениям ответчика, мировым судьей отклонено, поскольку возражения ответчика были представлены им в предыдущее судебное заседание, которое было отложено по ходатайству представителя истицы в связи с его занятостью в другом процессе.

В связи с этим, как правильно указано судами, у стороны истицы имелась возможность ознакомиться с материалами дела и представленными возражениями и своевременно подготовить свою позицию по ним.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные ч.3 ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения 15.09.2021 дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы истицы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного участка г. Калининграда от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья