Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7783/2022[88-9162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-979/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" - ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Икарлизинг" (далее - ООО "Икарлизинг") обратилось в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере разницы взаимных предоставлений 3 968 002, 14 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком как поручителем ООО "КЦ Агро-Информ" обязательства по выплате истцу разницы сальдо встречных обязательств, образовавшейся в пользу ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) в связи с расторжением заключенных между истцом и ООО "КЦ Агро-Информ" (лизингополучатель) договоров внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19 октября 2016 г, N ЛД-61-0639/16 от 26 октября 2016 г. и N Л Д-61 - 0640/16 от 26 октября 2016 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 года исковые требования ООО "Икарлизинг" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Икарлизинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 544 788, 19 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 769, 38 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, конкурсный управляющий ООО "КЦ Агро-Информ" ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19 октября 2016 г. (договор лизинга 1), N ЛД-61-0639/16 от 26 октября 2016 г. (договор лизинга 2) и N ЛД-61- 0640/16 от 26 октября 2016 г. (договор лизинга 3), неотъемлемой частью которых являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29 июня 2016 г. (далее - Общие правила) (пункт 1.12 договоров лизинга), по условиям которых истец принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (пункты 1.1-1.3 договоров лизинга).

Исполнение обязательств ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" по договорам лизинга в полном объеме обеспечено поручительством ответчика ФИО9 на условиях солидарной ответственности с лизингополучателем на основании заключенных сторонами договоров поручительства N ПФ-61- 0635/16 от 19 октября 2016 г, NПФ-61-0639/16 от 26 октября 2016 г. и N ПФ-61-0640/16 от 26 октября 2016 г.

Во исполнение договоров лизинга истец заключил договоры поставки (купли-продажи) следующих предметов лизинга: автомобиль специальный 658610 VIN N, самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N, самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N, самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N, прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N, прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N, прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N, которые были переданы истцом лизингополучателю по актам приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга от 26 октября 2016 г, 2 декабря 2016 г, 6 декабря 2016 г, подписанным ФИО7

Лизингополучатель произвел следующие платежи в пользу лизингодателя: по договору лизинга 1: аванс в размере 876 000 руб, лизинговые платежи в размере 747 961, 20 руб.; по договору лизинга 2: аванс в размере 2 070 000 руб, лизинговые платежи в размере 3 539 281, 80 руб.; по договору лизинга 3 аванс в размере 630 000 руб, лизинговые платежи в размере 1 067 081, 90 руб.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга истец в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга с 15 сентября 2017 г, направив лизингополучателю уведомление от 4 сентября 2017 г.

Предметы лизинга по всем договорам лизинга возвращены истцу по актам возврата к договорам лизинга от 20 сентября 2017 г. и 11 октября 2017 г. Указанные акты со стороны лизингополучателя ООО "КЦ Агро-Информ" подписаны ФИО7, действующим на основании доверенности б/н от 21 июня 2017 г, и заверены оттиском печати лизингополучателя.

Предметы лизинга были реализованы истцом:

автомобиль специальный 658610 VIN N по договору поставки N/КП от 18 апреля 2018 г, цена реализации составила 3 200 000 руб.;

самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N по договору

купли-продажи N КПЮ-61-0639-1/16 от 8 октября 2018 г, цена

реализации составила 2 610 000 руб;

самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N по договору

купли-продажи N КПЮ-61-0639-3/16 от 13 ноября 2020 г, цена

реализации составила 1 800 000 руб.;

самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN N по договору

купли-продажи N КПЮ-61-0639-2/16 от 9 января 2019 г, цена

реализации составила 2 520 000 руб.;

прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N по договору купли-продажи N КПЮ-61-0640-2/16 от 8 октября 2018 г, цена реализации составила 930 000 руб.;

прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N по

договору купли-продажи N КП-61-1583/20 от 28 апреля 2020 г, цена реализации составила 800 000 руб.;

прицеп бортовой, Титан 846322 VIN N по

договору купли-продажи N КПЮ-61-0640/16 от 9 января 2019 г, цена реализации составила 930 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 624, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав расчет истца о наличии разницы взаимных предоставлений в пользу истца арифметически верным, пришел к выводу о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения. При этом, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки по договорам лизинга, суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил подлежащую уплате неустойку, определив ко взысканию разницу встречных обязательств в размере 2 544 788, 19 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доказательств того, что лизингодатель при заключении договоров купли-продажи предметов лизинга и определении стоимости реализации предметов лизинга действовал недобросовестно и неразумно, занизив стоимость оборудования, ответчиком не представлено.

По вышеуказанным основаниям суд второй инстанции отклонил и доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в связи с несогласием с ценой реализации предмета лизинга, поскольку доказательств недобросовестности лизингодателя при продаже транспортного средства ответчиком не представлено.

Ссылки подателя жалобы на длительное бездействие лизингодателя в части реализации техники, судебной коллегией признанынесостоятельными, учитывая, что ответчик не обосновал наличие вины истца и критерии разумности сроков реализации грузового автотранспорта. При этом истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с хранением предметов лизинга, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Включение убытков в расчет сальдо встречных обязательств истцом обоснованно и документально подтверждено.

Вместе с тем, отклоняя довод ответчика о том, что истец необоснованно начислил неустойку за период после расторжения договора, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что истцом правильно определен, а судом принят в расчет срок финансирования, правильно определены и учтены понесенные убытки. Расчет, составленный истцом, в полной мере отвечает требованиям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014г. N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств в силу того, что именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Неразумности и недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договора лизинга судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы ФИО1 при рассмотрении его апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судебной коллегией Санкт-Петербургского городского суда, им дана соответствующая оценка, они не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи