Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-7913/2022[88-12169/2022]

78MS0013-01-2020-003153-70

13 июля 2022 года N 88-12169/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, рассмотрев гражданское дело N2- 1079/2020-12 по иску Джамбаудэ Ирины Юрьевны к Яловой Анжелике Евгеньевне, Давлетовой Валентине Федоровне, Давлетову Марату Науфаловичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Давлетова Марата Науфаловича, Давлетовой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Джамбаудэ И.Ю. обратилась в суд с иском к Яловой А.Е, Давлетовой В.Ф, Давлетову М.Н, Поляковой Е.В. о взыскании расходов по оплате услуг энергоснабжения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что она и ответчики являются сособственниками жилого помещения коммунальной квартиры по адресу: "адрес". Решением Василеостровского районного суда от 08.06. 2016 года по делу 2-1993/2016 взыскана задолженность с должников вышеназванной квартиры в солидарном порядке. Указанное решение суда вступило в законную силу, и на основании исполнительного документа в отношении истца и ее сына были возбуждены исполнительные производства на сумму 47348 руб. 52 коп. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на источник дохода истца (пенсию). Со счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, была списана денежная сумма 47348 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности, в том числе и по обязательствам ответчиков. Ссылаясь на то, что по решению Василеостровского районного суда количество солидарных ответчиков составляет 6 человек, включая истца и ее сына, истец просит суд взыскать с ответчиков с ее пользу по 7891 руб 42 коп. из расчета (47348.52:6), за вычетом доли задолженности истца и ее сына, а всего общую сумму 31565 руб. 68 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу Джамбаудэ И.Ю.в порядке регресса оплаченную задолженность по услугам энергоснабжения за период с 24.04. 2013 года по 16.10. 2015 года, с Яловой А.Е. - в размере 7891 рублей 42 копеек; с Давлетовой В.Ф. - в размере 7891 рублей 42 копеек; с Давлетова М.Н. - в размере 7891 рублей 42 копеек.

В кассационной жалобе Давлетова М.Н, Давлетова В.Ф. просят об отмене судебных постановлений, указывая, что они не проживают по спорному адресу, в связи с чем не должны нести обязанность по оплате электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-1993/16 от 08.06.2016 года по иску ЗАО "Петроэлектросбыт" к Давлетову М.Н, Давлетовой В.Ф, Джамбудэ А.С, Джамбаудэ И.Ю, Поляковой Е.В. и Яловой А.Е. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии постановлено взыскать в солидарном порядке с Давлетова М.Н, Давлетовой В.Ф, Джамбаудэ А.С. Джамбаудэ И.Ю. и Яловой А.Е. в пользу ЗАО Петроэлектросбыт" за период с 25.02. 2013 года по 24.04.2013 года задолженность в размере 4095 руб. 98 коп, а также за период с 24.04.2013 года по 16.10.2015 года с указанных выше ответчиков и Поляковой Е.В. взыскана солидарно задолженность в размере 50795 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1993/16 установлено, что ответчики Давлетова В.Ф, Джамбаудэ А.С, Полякова Е.В, Яловая А.Е. являются собственниками жилого помещения в квартире 15 дома 5 по 14 линии В.О. в Санкт-Петербурге, а ответчики Давлетов М.Н. и Джамбаудэ И.Ю, зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 08.02.2017 года, выданному Василеостровским районным судом по делу N 2-1993/2016, вступившему в законную силу по задолженности в размере 47348 руб. 52 коп.

По требованию Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу (40107/17/78001 - ИП от 16.06. 2017) со счета Джамбаудэ И.Ю. списаны денежные средства в размере 47348 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 210, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении иска.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нарушений также как и неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении судебных постановлений допущено не было.

В соответствии с части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности по электроэнергии подлежат отклонению, т.к. вступившим в законную силу решением суда от 08.06.2016 года установлена задолженность ответчиков по оплате потребленной электроэнергии. Несогласие ответчиков с указанными выводами суда не влекут отмену судебных постановлений, т.к. указанное решение предметом оценки при настоящем кассационном рассмотрении не является.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и они подлежат отклонению, поскольку переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года, апелляционное определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Судья