Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-7935/2022[88-9414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Анны Александровны к Гартман Марине Владимировне, Лемзину Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Гартман Марины Владимировны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Лазарева Анна Александровна обратилась в суд с иском к Гартман Марине Владимировне и Лемзину Илье Сергеевичу, указав, что ответчики находились в близких отношениях, в связи с чем Лемзин И.С. передал Гартман М.В. одну из своих банковских карт в пользование. В период с 07.05.2019 по 25.09.2019 истец по просьбе Гартман М.В. перечислила на принадлежащую Лемзину И.С. банковскую карту денежные средства в размере 580000 рублей для открытия строительного кооператива. В дальнейшем Лемзин И.С. возвратил истцу только 350000 рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Лазарева А.А. просила взыскать с Гартман М.В. и Лемзина И.С. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 230000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21326, 34 рублей за период с 07.05.2019 по 28.02.2021 с последующим начислением процентов до фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5713, 26 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года с учетом определения об исправлении описок от 19 августа 2021 года заявленные Лазаревой А.А. требования удовлетворены частично, с Лемзина И.С. в пользу Лазаревой А.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по 28.02.2021 в размере 703, 89 рублей с последующим взысканием процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 10000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2021 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 428, 16 рублей; с Гартман М.В. в пользу Лазаревой А.А. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 28.02.2021 в размере 15316, 82 рублей с последующим взысканием процентов, рассчитываемых на сумму долга в размере 220000 рублей в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2021 по дату фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5285, 09 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Гартман М.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое судебное постановление. Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом был установлен факт получения ООО "Дрим Риелт" денежных средств в размере 100000 рублей, и поскольку сама она в 2019 году не работала и не имела иных источников дохода, то не могла передать в ООО "Дрим Риелт" какие-либо иные денежные средства, кроме тех, что были получены от Лазаревой А.А. Ссылается на наличие у нее фото- и видео доказательств, подтверждающих намерение истца приобрести объекты недвижимости. Указывает, что Лазарева А.А. обращалась в правоохранительные органы по поводу денежной суммы, переданной за земельные участки, принадлежащие Плавской Э.А, и в ходе проверки было установлено, что Плавская Э.А. получила денежные средства по договору. Вместе с тем, судом первой инстанции материалы указанной проверки изучены не были, поскольку они находились в прокуратуре на дополнительном рассмотрении.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени кассационного рассмотрения дела, в заседание суда кассационной инстанции не явились, своих представителя не направили. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Лемзина И.С. в Банке ВТБ (ПАО) был открыт мастер-счет в рублях, к нему была выпущена банковская карта, которой с согласия Лемзина И.С. пользовалась его сожительница Гартман М.В.

На указанный счет Лазаревой А.А. были осуществлены предназначавшиеся Гартман М.В. денежные переводы, а именно: 07.05.2019 в размере 140000 рублей; 24.09.2019 - 50000 рублей; 25.09.2019 - 40000 рублей; 20.10.2019 - 350000 рублей. При этом последний перевод в размере 350000 рублей Лемзин И.С. возвратил отправителю Лазаревой А.А. 21.10.2019.

Из поступившей на счет остальной суммы в размере 230000 рублей Гартман М.В. произведены снятия наличных денежных средств в банкоматах (220000 рублей), а Лемзиным И.С. совершен банковский перевод. Так, 08.05.2019 снята сумма в размере 140000 рублей, 25.09.2019 снята сумма в размере 40000 рублей, 9621, 28 рублей перечислено в погашение кредита по договору N N, 27.09.2019 снята сумма в размере 40000 рублей.

Таким образом, Гартман М.В. получила от Лазаревой А.А. 220000 рублей путем снятия данной суммы наличных денежных средств со счета Лемзина И.В, а 10000 рублей были получены от Лазаревой А.А. Лемзиным И.С. и направлены в большей части в погашение его кредитной задолженности.

Поскольку доказательств наличия законных оснований для приобретения указанной суммы денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчиками не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства являются для ответчиков неосновательным обогащением и подлежат взысканию с них в размерах сумм, полученных каждым из них, с начислением на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что, настаивая на правомерности получения от Лазаревой А.А. спорной денежной суммы в размере 220000 рублей и отсутствии оснований для ее возврата, Гартман М.В. ссылалась на наличие между ними договорных отношений, действие в правоотношениях с третьими лицами от имени и в интересах Лазаревой А.А.

Так, в отношении денежной суммы в размере 140000 рублей, снятой со счета 08.09.2019, Гартман М.В. указала, что в мае 2019 года Лазарева А.А. намеревалась приобрести в аренду ряд земельных участков в Зеленоградском районе, право аренды которых возможно было выкупить у Плавской Э.Н. Для совершения таких сделок Лазарева А.А. выдала ей нотариальную доверенность, полученная сумма была внесена продавцу в качестве задатка по предварительному договору уступки права аренды земельных участков.

Проверяя доводы ответчика, суд установил, что предварительный договор уступки права аренды ряда земельных участков в Зеленоградском районе, на который ссылается Гартман М.В, был заключен ею 07.09.2019 как покупателем в своих интересах, в качестве задатка предусматривал уплату покупателем продавцу суммы в размер 305000 рублей, и при заключении договора Гартман М.В. уплатила продавцу Плавской Э.Н. в лице ее представителя Алексеева В.С. денежные средства в размере 115000 рублей. Никаких ссылок на то, что договор заключается и задаток вносится в интересах Лазаревой А.А, в нем не имеется.

При этом доверенность на имя Гартман М.В. для приобретения на имя Лазаревой А.А. за сумму и на условиях по своему усмотрению любых земельных участков на территории РФ Лазарева А.А. выдала ответчику и отменила ее впоследствии распоряжением от 24.10.2019.

Кроме того, судом установлено, что Лазарева А.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении в отношении Гартман М.В. уголовных дел по фактам неправомерного присвоения денежных средств.

В частности, 17.02.2020 было зарегистрировано заявление Лазаревой А.А. о получении от нее Гартман М.В. в период с 7 по 16.05.2019 денежных средств в размере 306700 рублей путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом покупки земельных участков для ведения совместной деятельности.

В своем объяснении от 17.02.2020 Лазарева А.А. указала, что в период с 07.05.2019 по 16.05.2019 перевела лично Гартман М.В. денежные средства в размере 306700 рублей с целью приобретения земельных участков в Зеленоградском районе, которые до настоящего времени не приобретены, а полученные денежные средства не возвращены.

Кроме того, в рамках проверки был опрошен Наумик Д.Ю, который указал, что 14.05.2019 передал наличные денежные средства в размере 226000 рублей Гартман М.В. также с целью приобретения земельных участков в Зеленоградском районе, которые до настоящего времени не приобретены, а полученные денежные средства не возвращены.

В свою очередь Гартман М.В. в своих объяснениях указала, что она в апреле 2019 года совместно с Лазаревой А.А. и Наумиком Д.Ю. решиласоздать жилищно-строительный кооператив, для чего было принято решение о приобретении в аренду ряда земельных участков в Зеленоградском районе у Плавской Э.Н. По предварительному договору уступки права аренды она внесла Плавской Э.Н. общую предоплату в размере 305000 рублей, сформированную из денег Лазаревой А.А. и Наумика Д.Ю, из которых 170000 рублей перевела на счет Трушинской Е. по просьбе Плавской Э.Н. Сам договор уступки права аренды земельных участков с Плавской Э.Н. не был заключен по причине полной неоплаты со стороны Наумика Д.Ю. и Лазаревой А.А, в связи с чем сумма 305000 рублей, переданная продавцу в качестве задатка, возврату покупателям не подлежит.

Давая оценку доводам Гартман М.В, суд проанализировал представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к выводу о том, что в правоотношениях с Плавской Э.Н. ответчик Гартман М.В. действовала в своих интересах, а поэтому права и обязанности по заключенному ими предварительному договору не могли возникнуть у Лазаревой А.А, соответственно, распоряжение Гартман М.В. денежными средствами Лазаревой А.А. в своих интересах являлось неправомерным.

При этом принял во внимание, что само по себе наличие устных договоренностей между Лазаревой А.А. и Гартман М.В. о приобретении на имя истца ряда земельных участков в Зеленоградском районе указанные выводы не опровергает, поскольку такие договоренности фактически реализованы не были, а из письменных доказательств прямо следует, что сделка совершена Гартман М.В. в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что денежная сумма в размере 140000 рублей, полученная Гартман М.В. от Лазаревой А.А. 08.05.2019 является ее неосновательным обогащением, и потому подлежит возврату истцу.

В отношении денежных средств, поступивших от Лазаревой А.А. на счет Лемзина И.С. и снятых Гартман М.В. 25.09.2019 и 27.09.2019 в размере 80000 рублей, ответчик указала, что данная сумма была ею внесена также в качестве задатка по договору, который она заключила 25.09.2019 в интересах Лазаревой А.А. с ООО "Дрим Риелт".

Вместе с тем, указанные доводы ответчика также были отклонены в связи со следующим.

Как следует из представленного истцом договора по поиску и подбору объекта участия в долевом строительстве N N от 25.09.2019, он был заключен между Гартман М.В. в интересах Лазаревой А.А. и ООО "Дрим Риелт" в лице директора Колесниковой Л.А. с целью приобретения заказчиком объекта, расположенного в Ленинградском районе г. Калининграда (квартир со строительными номерами 2 и 3 по ул. Севостьянова).

Приложением к договору является лист просмотров, где указано вознаграждение исполнителя в размере 100000 рублей, однако письменных доказательств внесения Гартман М.В. указанной суммы юридическому лицу ООО "Дрим Риелт" материалы дела не содержат.

Пояснения третьего лица Колесниковой Я.А. о получении от Гартман М.В. наличных денежных средств в размере 100000 рублей, переданных Лазаревой А.А, суд с учетом положений статьи 60 ГПК РФ признал недопустимыми доказательствами.

Кроме того, суд также принял во внимание, что при внесении Гартман М.В. денежных средств по договору ООО "Дрим Риелт" никаких доказательств того, что это именно спорная денежная сумма в размере 80000 рублей, полученная от Лазаревой А.А, не имеется; доверенность либо иное письменное доказательство, которым Лазарева А.А. уполномочила Гартман М.В. на представление ее интересов в ООО "Дрим Риелт" по заключению договора по поиску и подбору указанной в договоре недвижимости, а также на уплату услуг ООО "Дрим Риелт", ответчиком суду представлены не были, а действовать от имени Лазаревой А.А. по ранее выданной доверенности от 23.05.2019 Гартман М.В. не могла, поскольку перечень полномочий по данной доверенности ограничен поручением о приобретении земельных участков.

При этом доверенность от 18.10.2019 выдана Лазаревой А.А. уже после заключения договора с ООО "Дрим Риелт", и наделает Гартман М.В. полномочиями по приобретению недвижимого имущества только в пос. Холмоговока Зеленоградского района.

Иных допустимых и достоверных доказательств того, что Гартман М.В. распорядилась денежными средствами Лазаревой А.А. в размере 80000 рублей по поручению и в интересах истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гартман М.В. не представлено суду доказательств законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, а также обстоятельств, при которых полученные ответчиком денежные средства не подлежит возврату Лазаревой А.А, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гартман Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи