Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7952/2022[88-9456/2022]

N 88-9456/2022

УИД 78RS0020-01-2020-005627-60

город Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1477/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" к Чугункову Ю.Ю. о взыскании расходов на обучение по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года иск ООО "Горка-Аэросервис" к Чугункову Ю.Ю. о взыскании расходов на обучение удовлетворены, в окончательной форме судебный акт изготовлен 4 декабря 2020 года.

3 октября 2021 года в Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга поступила апелляционная жалоба Чугункова Ю.Ю. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года Чугункову Ю.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года определение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 декабря 2021 года отменено, восстановлен Чугункову Ю.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского районного суда города Санкт- Петербурга от 17 мая 2021 года.

В кассационной жалобе ООО "Горка-Аэросервис" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года изготовлено в окончательной форме и копия была направлена в адрес истца 4 июня 2021 года, получена Чугунковым Ю.Ю. только 26 июля 2021 года, с нарушением предусмотренного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Суд первой инстанции проанализировал положения статей 112, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 199, 321 Российской Федерации, учитывая разъяснения, отраженные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял во внимание доводы ответчика о наличии уважительной причины пропуска Чугуновым Ю.Ю. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 мая 2021 года, поскольку копия решения суда направлена ответчику 04 июня 2021 года и получена им 26 июля 2021 года после истечения срока обжалования решения суда, что принято судом апелляционной инстанции во внимание.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Горка-Аэросервис" обстоятельства злоупотребления Чугунковым Ю.Ю. правом на подачу апелляционной жалобы судами не установлено, из материалов дела такие выводы не следуют. Поскольку ответчик объективно был лишен возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, то выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока не противоречат приведенным нормам процессуального права, всем доводам стороны и представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горка-Аэросервис" - без удовлетворения.

Судья