Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-7978/2022[88-9349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Кузнецова С.Л, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 26 сентября 2020 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак В27300/35, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, автомобилю истца Kia Rio, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Renault Logan застрахована не была. Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - ИП ФИО7) N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного транспортного средства составляет 327 901 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии о возмещении ущерба оставлены последними без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 327 901 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб, дополнительные расходы на проведение независимой оценки - 3 276 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 6 561, 77 руб.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 282 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 024 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Дополнительным решением Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб, транспортные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 3 268, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г. решение Тотемского районного суда Вологодской области от 24 июня 2021 г. и дополнительное решение Тотемского районного суда Вологодской области от 26 июля 2021 г. отменены, по делу принято новое решение, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 282 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 306 руб, расходы на проезд в размере 3 268, 26 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 599, 46 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 10 334, 40 руб.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы 1 665, 60 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2020 г. в 19 часов 25 минут у "адрес" в селе им. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО2, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

В действиях водителя ФИО3 установлены нарушения Правил дорожного движения, он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Из представленных суду первой инстанции копий договоров купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО3 25 сентября 2020 г. приобрел автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, у ФИО1, а 5 октября 2020 года указанный автомобиль ФИО3 был вновь продан ФИО1

Согласно заключению ИП ФИО8 N 01/5154 от 12 мая 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП составляет без учета износа на запасные части 282 400 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещению истцу ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО1

При этом суд исходил из того, что ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности на основании заключенного между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г, а последующее заключение договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2020 г. между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), доказательством недействительности договора купли-продажи от 25 сентября 2020 г. не является.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Давая оценку договору купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 г. и договору купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2020 г, судебная коллегия приняла во внимание, что при оформлении ДТП ФИО3 не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2020 г, а также не была сообщена информация о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Напротив, в постановлении по делу об административном правонарушении 18 N от 26 сентября 2020 года по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что собственником автомашины Renault Logan, государственный регистрационный N является ФИО1, при этом в схеме ДТП собственником автомашины Renault Logan также указан ФИО1

Из представленной УМВД России по Вологодской области информации, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что по состоянию на 24 января 2022 г. ФИО3 привлекался к административной ответственности 26 сентября 2020 г. в 19 часов 25 минут по адресу: "адрес", то есть только за нарушение Правил дорожного движения в рассматриваемом ДТП. Иных сведений о привлечении ФИО3 как собственника транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак N, к административной ответственности УМВД России по Вологодской области не представлено.

Вместе с тем, суд второй инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств наличия необходимости, экономической целесообразности заключения указанных договоров купли-продажи автомобиля в течение непродолжительного временного периода (11 дней), не доказана возмездность договоров купли-продажи. При этом также необходимо учесть, что стороны указанных договоров являются близкими родственниками (родные братья).

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками, не порождающими правовых последствий, конечной целью заключения которых является уклонение ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

В этой связи из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N, из собственности ФИО1 не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц. Водитель ФИО3 в момент ДТГ управлял принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем в отсутствие договора страхования автогражданской ответственности, то есть был допущен собственником к управлению без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля ФИО1 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Определяя подлежащий взысканию с ФИО1 размер ущерба, судебная коллегия приняла за основу заключение ИП ФИО8 N 01/5154 от 12 мая 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак N на момент ДТП составляет без учета износа на запасные части 282 400 руб.

Судебные расходы определены судом второй инстанции ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда о мнимости сделки договора купли-продажи автомобиля, заключенного между ответчиками, повторяют позицию заявителей при рассмотрении дела судом второй инстанции и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены судебной коллегией Вологодского областного суда, им дана соответствующая оценка, они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи