Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-7990/2022[88-9436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1393/2021 по иску Потемкиной М.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителей Потемкиной М.А. по доверенности Мацедонского Д.М, Шеляпина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Потемкина М.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного NУ-19-54047/5010-00 от 3 декабря 2019 года, которым было частично удовлетворено ее требование к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и взыскано страховое возмещение в размере 250250 рублей.

В нарушение установленного в решении срока в 10 рабочих дней для исполнения оно было исполнено со значительным нарушением срока, а именно 11 сентября 2020 года, в связи с чем, на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года исковые требования Потемкиной М.А. удовлетворены частично.

Со САО "ВСК" в пользу Потемкиной М.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 20000 рублей. В доход бюджета Санкт-Петербурга со САО "ВСК" взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года изменено в части размера взысканного штрафа. Со САО "ВСК" в пользу Потемкиной М.А. взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 125125 рублей.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой инстанции в части, оставленной без изменения, и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 3 декабря 2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) по обращению Потемкиной М.А. было принято решение, которым взыскано в пользу Потемкиной М.А. 250250 рублей в связи с причинением вреда здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством об ОСАГО.

11 сентября 2020 года САО "ВСК" решение финансового уполномоченного было исполнено путем перечисления денежных средств платежным поручением N78656 от 11 сентября 2020 года, то есть с нарушением установленного положениями части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока исполнения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 23, 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции установил, что страховщиком нарушен срок выплаты, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований потребителя.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа, определяемой в соответствии с положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам нефинансовым организациям в спорный период составлял 7, 8%, в связи с чем, на основании заявления ответчика снизил размер неустойки до 20000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера подлежащего взысканию штрафа.

Изменяя решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в части, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, судом установлено, что ответчик не обращался за оспариванием решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа не имелось. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа, поскольку доказательств в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование заявления о снижении штрафа САО "ВСК" не приведено.

Доводы ответчика о том, что со страховщика не может быть взыскан штраф, установленный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", так как взыскание штрафа возможно только одновременно со взысканием страховой выплаты, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку штраф, предусмотренный положениями части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", является самостоятельным и не тождественным штрафу, предусмотренному положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии оснований для удовлетворения иска Потемкиной М.А. обстоятельства нарушения ответчиком установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока страховой выплаты и отсутствие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа были установлены судом, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда в части, оставленной без изменения, и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2021 года в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи