Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8027/2022[88-9415/2022]

Дело N 88 - 9415/2022

город Санкт-Петербург 12 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. по делу N 2-26/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республики Коми (далее также - ОПФР по Республики Коми) о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3990 руб, указывая на то, что ответчик необоснованно отказал в выплате указанной суммы.

Решением мирового судьи Прилузкого судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены, в её пользу взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период 2021-2022 в размере 3990 руб.

Апелляционным определением Прилузского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. решение мирового судьи Прилузкого судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОПФР по Республике Коми содержится просьба об отмене решения мирового судьи Прилузкого судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционного определения Прилузского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г, как незаконных, и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы ОПФР по Республике Коми по материалам гражданского дела N 2-26/2022 таких нарушений не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в п. Вухтым Прилузского района Республики Коми, то есть в местности, приравненной к району Крайнего Севера, является неработающим пенсионером. В период с 6 августа 2021 г. по 15 августа 2021 г. выезжала на отдых по маршруту Вухтым - Киров - Соль-Илецк - Киров - Вухтым, при этом правом возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно истец в течение 2-х лет не пользовалась.

24 сентября 2021 г. ФИО1 обратилась в УПФР в Прилузском районе Республике Коми (межрайонное) с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом к заявлению приложила проездные билеты по маршруту Вухтым - Киров - Соль-Илецк - Киров - Вухтым.

Решением ГУ ОПФ РФ по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Киров - Соль-Илецк - Киров в размере 3990 руб. отказано в связи отсутствием проездных документов, принято решение о возмещении стоимости проезда по маршруту Вухтым-Киров, Киров-Вухтым в размере 1368 руб.

Мировой судья, руководствуясь при разрешении спора положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее также - Закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-1), Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176, оценив представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, представленные истцом справка ООО ТК "Авто-Тур" и договор реализации туристического продукта N21/57-с-н от 2 августа 2021 г, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в её пользу с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 3990 руб, исходил из того, что отсутствие проездных документов не является в данном случае основанием для отказа в выплате компенсации ФИО1, иное лишит истца права на социальное обеспечение, при этом обязанность по соблюдению требований к форме пассажирского билета, возлагается на перевозчика, а не на пассажира.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на отсутствие проездных документов, подтверждающих расходы ФИО1 по маршруту следования Киров-Соль-Илецк-Киров, являющихся неотъемлемой частью заявления о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, признал установленным, что истец избрала местом отдыха Соль-Илецк и представила документы, подтверждающие факт несения ею расходов на проезд из г. Кирова в Соль-Илецк и обратно, и вопреки доводам жалобы заявителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом приведенных в судебных актах и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при установлении судом обстоятельств, что представленные истцом документы с достоверностью подтверждают факт проезда истца по вышеуказанному маршруту и несения соответствующих расходов в заявленном размере, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, не усматривая оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФР по Республике Коми не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 17 января 2022 г. и апелляционное определение Прилузского районного суда Республики Коми от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Судья