Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8039/2022[88-9742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Шлопак С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-724/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Луковицкому Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Луковицкого Г.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Филберт" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Луковицкому Г.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Луковицкого Г.Л. в пользу ООО "Филберт" задолженность в размере 718493, 56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10384, 94 руб.

В кассационной жалобе Луковицкий Г.Л. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом НБ "Траст" и Луковицким Г.Л. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 638364 руб. 08 коп. на срок до 28 сентября 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 % годовых, что подтверждается представленными документами, а именно: заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, анкетой к данному заявлению, графиком платежей, Тарифами Банка и Условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка "ТРАСТ".

Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства ответчику перечислил, однако в установленном договором порядке ответчик погашение кредита и начисленных процентов не производит.

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество НБ "ТРАСТ" заключило договор уступки прав требования (цессии) N-УПТ, по которому право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло от публичного акционерного общества НБ "ТРАСТ" к ООО "Филберт".

Из выписки движения денежных средств по счету, графика платежей и расчета истца установлено, что у ответчика образовалась задолженность по кредитным платежам в связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 718 493 руб. 56 коп, из которых: 543 310 руб. 46 коп. - сумма задолженности по основному долгу; 175 183 руб. 10 коп.- задолженность по процентам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности, в связи с чем, указал на возможность удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела, перечисленные ответчиком платежи в размере 100000 руб. отражены истцом в расчете и учтены банком при расчете задолженности.

Относительно доводов Луковицкого Г.Л. о том, что уступка права требования произошла без его согласия юридическому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, судом апелляционной инстанции на основании статей 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13, 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", было отмечено, что передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает нормы действующего законодательства, поскольку уступка прав произошла с согласия заемщика, отраженном в пункте 8 заявления о предоставлении кредита.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Луковицкого Г.Л. всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковицкого Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи