Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8055/2022[88-9418/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.

судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1515/2021 по исковому заявлению ФИО1 (ранее - ФИО8) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Бонд" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Бонд" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 (в настоящее время ФИО1) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бонд" (далее - ООО "Бонд") (прежнее наименование - ООО "Микрокредитная компания Бонд", ООО "МКК Бонд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 447, 89 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июня 2018 г. между ФИО8 и ООО "МКК Бонд" был заключен договор займа N-ЛП на сумму 410 000 руб. сроком на 18 месяцев с обязанностью по выплате процентов за пользование денежными средствами с обеспечением исполнения залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ООО "МКК Бонд", с ФИО8 в пользу ООО "МКК Бонд" взыскана задолженность по договору займа N-ЛП в размере 623 552, 11 руб, в том числе: сумма долга в размере 608 269, 11 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 283 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

Как полагает истица, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде разницы между начальной продажной ценой заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и размером удовлетворенных судом требований. Размер неполученных ею от ответчика, оставившего нереализованное имущество за собой, денежных средств, составляет 426 447, 89 руб, и представляет собой разницу между стоимостью имущества, оставленного ответчиком за собой, и взысканными по решению суда денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ФИО8) И.В. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 22 июня 2018 г. между ООО "МКК Бонд" и ФИО8 заключен договор займа N-ЛП на сумму 410 000 руб. сроком на 18 месяцев с обязанностью уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованном размере. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа являлся залог (ипотека) квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.25, кв. 14, оформленный в виде договора ипотеки 11-2018-ЛП от 22 июня 2018 г.

В связи с неисполнением ФИО8 обязательств по вышеуказанному договору займа ООО "МКК Бонд" обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2- 683/2019 с ФИО8 в пользу ООО "МКК Бонд" взыскано 623 552, 11 руб, в том числе сумма задолженности по договору займа от 22 июня 2018 г. N 11-2018-ЛП в размере 608 269, 11 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 283 руб.; проценты от суммы займа за период с 24 ноября 2018 г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144 % годовых, пени за период с 24 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 25 % годовых от суммы займа.

Также судом обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую ФИО8, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 400 000 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС N 029245490 Советским РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство N 24925/19/48004-ИП от 26 февраля 2019 г. в отношении ФИО8

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП

г. Липецка имущество в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" передано на реализацию путем проведения торгов.

Торги по продаже квартиры, назначенные на 11 ноября 2019 г, признаны несостоявшимися. Повторные торги, назначенные на 9 января 2020г. признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных на торги участников.

Поскольку спорная квартира не была реализована на повторных торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости, в размере 1 050 000 руб.

В дальнейшем ООО "МКК Бонд" (залогодержатель) реализовало свое право приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене, которая ниже его начальной продажной стоимости на первых публичных торгах на 25 %.

Судебным приставом-исполнителем 30 января 2020 г. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - ООО "Бонд" по цене 1 050 000 руб, в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Согласно акту от 30 января 2020 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ООО "МКК Бонд" приняло предмет залога - квартиру, кадастровый (или условный) N, расположенную по адресу: "адрес", по общей стоимости 1 050 000 руб.

Как следует из расчета задолженности, приложенного к возражениям ответчика, на момент передачи взыскателю имущества в счет погашения долга размер обеспеченного ипотекой обязательства ФИО8 перед ООО "Бонд" составлял 1 398 567, 99 руб. (задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, проценты и пени, взысканные на дату фактического исполнения обязательства, государственная пошлина).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разница между стоимостью имущества и размером задолженности, подлежащая перечислению взыскателем в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на дату принятия имущества кредитором отсутствовала, поскольку до дня полного погашения суммы основного долга продолжали начисляться проценты за пользование суммой займа по ставке 144 % годовых от суммы займа, а также пени в размере 7, 25%, что установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2019 года по делу N 2-683/2019, пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, которая была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи