Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8059/2022[88-11049/2022]

Дело N 88-11049/2022

город Санкт-Петербург 12 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 2-5370/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛА", индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственность "ОЛА" (далее также-ООО "ОЛА"), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также -ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО "ОЛА", между ней и ИП ФИО2; просила признать увольнение 09.03.2020 из ООО "ОЛА" и ИП ФИО2 незаконными; восстановить её на работе в должности управляющего ООО "ОЛА" и управляющего ИП ФИО2; обязать ООО "ОЛА", ИП ФИО2 заключить с ней трудовые договоры в письменное форме, трудовой договор датировать датой приема ФИО1 на работу 25.10.2018г.; взыскать с ООО "ОЛА", ИП ФИО2 денежную компенсацию (исходя из суммы среднего заработка) за время вынужденного прогула (со дня незаконного увольнения по день решения суда о восстановлении на работе); обязать ООО "ОЛА", ИП ФИО2 со дня решения суда о восстановлении на работе предоставить ежегодные оплачиваемые отпуска за 2018, 2019, 2020 года, с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении описок в решении суда от 29 октября 2020 г.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в указанном решении.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-5370/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, нарушений, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при постановлении обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая определением от 15 февраля 2021 г. ФИО1 в исправлении описок в решении суда от 29 октября 2020 г, суд первой инстанции руководствовался положением части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда описок не содержит, а доводы истца, указанные в заявлении на исправлении описок в решении суда, направлены на несогласие с самим решением и сводятся к его фактическому обжалованию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые заявителем судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них по постановленному заявителем вопросу об исправлении описок в решении суда, соответствуют материалам дела, а нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам об отказе в удовлетворении заявления, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по заявлению, оценены судами обеих инстанций, содержат мотивы отклонения приведенных заявителем доводов о наличии оснований для удовлетворения её заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым нельзя отнести ссылку заявителя в жалобе о рассмотрении заявления об исправлении описок в её отсутствие, поскольку в соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья