Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-8112/2022[88-9664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4662/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Денисову Антону Андреевичу, ООО "СК "Сбербанк Страхование жизни", городскому округу г. Вологды, в лице администрации г. Вологды, Антоновой Татьяне Викторовне, Воробьевой Наталии Павловне, Масловой Надежде Александровне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца Гасникова Н.И, действующего по доверенности от 30 апреля 021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершей 15 апреля 2018 года, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с наследников в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк задолженность за период с 18 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 688 600 рублей 47 копеек, в том числе: 464 443 рубля 61 копейку - просроченный основной долг, 224 156 рублей 86 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей.

Протокольными определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО СК "Сбербанк страхование жизни", Городской округ г. Вологды в лице Администрации г. Вологды, Антонова Т.В, Воробьева Н.П, ФИО2, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодской области от 25 января 2022 года, расторгнут кредитный договор N29279 от 2 марта 2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Денисовой Е.Е. В солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, Городского округа г. Вологды в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N29279 от 2 марта 2017 года в размере 688 600 рубелей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 086 рублей. Постановлено, что взыскание необходимо производить за счет стоимости выморочного имущества, ограничив предельный размер взыскания стоимостью выморочного имущества (по Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области сумма 95 170 рублей 39 копеек, хранящаяся на расчетном счете N). В иске к Денисову А.А, СО СК "Сбербанк страхование жизни", Антоновой Т.В, Воробьевой Н.П, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит об отмене названных судебных актов как незаконных, указывает о неправильной оценке условий кредитного договора, принятие наследства Денисовым А.А.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили. Администрация обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 2 марта 2017 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 547 252 рублей 75 копеек под 21, 9% годовых.

Одновременно с заключением вышеуказанного кредитного договора ФИО1 подписала заявление о присоединении к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО Сбербанк. На основании данного заявления между заемщиком и страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования ДСЖ-2/1703. Срок страхования составлял 60месяцев с даты подписания заявления. Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО Сбербанк.

Как предусмотрено соглашением об условиях и порядке страхования NДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК Сбербанк страхование жизни" (пункты 4.8, 4.8.3), а также Правилами страхования от 12 мая 2015 г. (пункт 3.2.7) не является страховым случаем событие, наступившее в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом или употребленными с нарушением дозировки.

15 апреля 2018 года ФИО1 умерла.

Смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления технической жидкостью, содержащей этиловый и метиловой спирты.

Истцом в адрес предполагаемого наследника Денисова А.А. направлено требование от 21 января 2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Согласно расчету ПАО Сбербанк, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет за период с 18 мая 2018 года по 24 февраля 2021 года в размере 688 600 рублей 47 копеек, в том числе 464 443 рубля 61 копейка - просроченный основной долг, 224 156 рублей 86 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

На момент смерти ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: "адрес". На расчетном счете ФИО1, открытом в ПАО Сбербанк, на дату ее смерти имелись денежные средства в размере 95 170 рублей 39 копеек.

Нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Рогожниковой Т.Н. открыто наследственное дело после смерти ФИО1 N.

25 июля 2018 года от сына умершей ФИО1 - Денисова А.А. поступило явление об отказе от причитающейся доли на наследство. Заявлений о принятии наследства в наследственном деле не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 934, 942, 943, 1112, 1153, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 50, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт неисполнения заемщиком обязательств, а также то, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, не было принято наследниками, пришел к выводу о наличии оснований для признания имущества (? доли в праве общей долевой собственности а квартиру по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес", 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание по адресу: "адрес", а также денежных средств, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на расчетном счете умершей), выморочным, и взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Городского круга города Вологды в лице администрации города Вологды.

При этом было установлено, что поскольку смерть лица возникла ввиду события, которое является исключением из страхового покрытия, согласно пунктам 4.8, 4.8.3 соглашения об условиях и порядке страхования N ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" а также пункту 3.2.7 Правил страхования от 12 мая 2015 года, согласно которым не является страховым случаем событие, наступившее в результате отравления алкоголем, наркотическими веществами и лекарствами, не предписанными врачом или употребленными с нарушением дозировки, оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и взыскания задолженности с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что имущество ФИО1 в силу части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным, наследниками которого в рассматриваемом споре являются Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Городской округ города Вологды в лице администрации города Вологды.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2абз. 7 п. 2 ст. 1151 абз. 7 п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Денисов А.А. в установленном порядке отказался от принятия наследства, наследник, фактически принявший наследство- ФИО2 умерла и после нее никто наследство не принял, иные лица наследниками не являются, в связи с чем суды обоснованно пришли к вводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным, а ответственность по долгам ФИО1 по кредитному договору N29279 от 2 марта 2017 г. несут соответствующие публично-правовые образования, принявшие соответствующее выморочное имущество в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы, что смерть ФИО1 является страховым случаем, были предметом оценки судов и с учетом оценки доказательств причины ее смерти, условий договора страхования, были отклонены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи