Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8163/2022[88-9580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.

судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-298/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" к ФИО1, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" обратилось с иском к ФИО1, Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (далее по тексту РООИ "Отрада") о признании недействительным соглашения об уступке права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал, что 26 марта 2019 г. между ФИО1 и РООИ "Отрада" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) N Ц-18-5, по условиям которого РООИ "Отрада" приняло от потребителя право требования с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" убытков, неустойки и штрафа, а именно: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 рублей и в сумме 185 300 рублей, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав Потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков и выплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес истца; возмещения убытков по отправке в адрес истца почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично.

Пункт 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) NЦ-18-51 от 26 марта 2019 г, заключенного между РООИ "Отрада" и ФИО1, в части передачи права (требования) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке, признан ничтожным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО1, РООИ "Отрада" в пользу ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6 000 руб, по 3 000 руб. с каждого ответчика.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. в части разрешения требований о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 января 2021 г. в части удовлетворения требований ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 26 марта 2019 г. в части передачи права получения неустойки - отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о признании соглашения об уступке права (требования) (цессии) NЦ-18-51 от 26 марта 2019 г, заключенного между РООИ "Отрада" и ФИО1, в части передачи права (требования) на получение неустойки, отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" просит отменить апелляционное определение от 12 января 2022г, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2018 г, вступившим в законную силу 21 февраля 2019 г, по гражданскому делу N, с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 297 435, 44 руб, штраф - 40 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб.

26 марта 2019 г. между Региональной общественной организацией инвалидов "Отрада" (цессионарий) и ФИО1 (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) NЦ-18-51.

Согласно пункту 1.2 Договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" (ОГРН - 5067847096609, ИНН - 7842337791, далее именуется - "Должник") предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплат: возмещения понесенных на доставку автомобиля к месту ремонта и обратно на эвакуаторе убытков в сумме 85 800 руб. и в сумме 185 300 руб.; предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении указанных убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке; возмещения убытков по оплате юридических услуг по составлению и отправке почтой претензии в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" на основании договора об оказании юридических услуг N ЮР-ФЛ-18-51-1 от ДД.ММ.ГГГГ; убытков по отправке в адрес ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" почтой уведомления о состоявшейся уступке прав требования.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к Должнику на дату подписания Соглашения включает выплаты, указанные в пункте 1.2 настоящего Соглашения (пункт 1.З.).

Согласно пункту 1.4. Соглашения право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения.

Уведомление о переходе права (требования) на предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплаты от ФИО1 к РООИ "Отрада", а также досудебная претензия РООИ "Отрада" получена ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" 11 июля 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 сентября 2019 г. произведена замена взыскателя ФИО1 на РООИ "Отрада" в правоотношении, установленном в дополнительном решении Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 июля 2018 г. по гражданскому делу N.

31 октября 2019 г. Арбитражным судом г. Москвы NА40-200455/19- 40-1017 с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" в пользу РООИ "Отрада" взыскана спорная неустойка с 19 февраля 2017 г. по 4 марта 2017 г. в размере 442 008 руб. по день фактического возмещения убытков в размере 31 572 руб. за каждый день просрочки.

27 марта 2020 г. Арбитражным судом г. Москвы NА40-4/20-62-4 с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" в пользу РООИ "Отрада" взыскана спорная неустойка с 5 марта 2017 г. по день фактического возмещения убытков в размере 31 572 руб. за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 3 июля 2020 г. NА40-4/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2020 г. по делу NА40-4/20-62-4 оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировав условия заключенного между ФИО1 и РООИ "Отрада" 26 марта 2019 г. соглашения об уступке права (требования), суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено РООИ "Отрада", пришел к выводу о ничтожности пункта 1.2 Соглашения в части передачи права требования предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения; предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа за неисполнение требований потребителя о возмещении убытков и выплате указанных неустоек (пени) в добровольном порядке и не усмотрел при этом оснований для признания недействительным пункта 1.2 Соглашения в остальной его части.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что придя к правильному выводу о том, что право на получение штрафа у РООИ "Отрада" не возникло, и, признав соглашение в данной части недействительным, суд первой инстанции не учел, положения статей 330, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены общие правила начисления и взыскания неустойки.

Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пункте 71 Пленума от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что законодательного запрета на передачу права требования неустойки, не установлено, и передача права на требование неустойки, начисление которой урегулировано законом, не свидетельствует о передаче прав, связанных с личностью кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о признании пункта 1.2 Соглашения об уступке прав требования в части передачи права (требования) предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1% от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения, недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в оспариваемой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ниссан Мэнуфекчуринг РУС" о признании пункта 1.2 Соглашения об уступке права (требования) (цессии) NЦ-18-51 от 26 марта 2019 г, заключенного между РООИ "Отрада" и ФИО1, в части передачи права (требования) на получение с ООО "Нисан Мэнуфекчуринг РУС" предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки (пени) в размере 1 % от цены автомобиля за каждый день просрочки возмещения указанных убытков вплоть до даты фактического возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы истца, изложенные в суде второй инстанции, которые являлись предметом проверки и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, нормы процессуального права нарушены не были.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом второй инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется. Правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи