Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-8195/2022[88-9561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. по делу N 2-9848/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми о признании решения незаконным, возложении обязанности направить средства материнского капитала на обучение ребенка.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Сыктывкаре Республики Комио признании решения от 14.10.2021 N 526 незаконным, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на оплату платных образовательных услуг по договору от 13.09.2021, заключённому между ФИО1 и ИП ФИО7, взыскании судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО7

Определением суда в связи с реорганизацией произведена замена ответчика на Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (ОПФР по Республике Коми).

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г, решение ОПФР по Республике Коми от 14 октября 2021 г. N 5216 признано незаконным. На ОПФР по Республике Коми возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить часть средств материнского (семейного) капитала в размере 55800 руб. на оплату платных образовательных услуг, оказываемых по договору от 13.09.2021 на обучение ФИО5, заключё ФИО2 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО7.

Взыскано с ОПФР по Республике Коми в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 5300 руб.

В кассационной жалобе ОПФР по Республике Коми ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является матерью ФИО5, 22 сентября 2008 года рождения.

21 мая 2009 г. на основании решения УПФР в г. Сыктывкаре от 21 мая 2009 N 37 ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 312 162, 5 руб.

13 сентября 2021 г. между ФИО1 (Заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО7 (Языковая школа Интерлингва, Школа), с другой стороны, заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым Школа предоставляет, а Заказчик оплачивает дополнительное образование, образовательные услуги по обучению английскому языку по программе "общий английский" на 2021- 2022 учебный год (дневная, очная форма обучения). Учебный год составляет 33 рабочих недели.

Согласно п. 2.1 договора от 13 сентября 2021 слушателем образовательной программы является сын ФИО1 - ФИО5, 22 сентября 2008 г.р. Пунктом 6.1 указанного договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить стоимость образовательных услуг в размере 55800 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ИП ФИО7 предоставляет услуги по дополнительному образованию детей и взрослых.

Право ИП ФИО7 на оказание образовательных услуг по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвиду дополнительного образования - дополнительное образование детей и взрослых подтверждается лицензией per. 1943-И, выданной 11 августа 2021г. Министерством образования, науки и молодежной политики Республики Коми.

30 сентября 2021 ФИО1 обратилась в УПФР в г. Сыктывкаре с заявлением о направлении средств материнского капитала в размере 55800 руб. на погашение расходов, связанных с образованием её ребенка.

Решением от 14 октября 2021 N 5216 ОПФР по Республике Коми в распоряжении средствами материнского капитала ФИО1 отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 256- ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по причине нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществление иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 926, нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что индивидуальные предприниматели приравнены к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, в силу которых к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели, доводы заявителя жалобы, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона N 273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Федерального закона N 256-ФЗ и Правил, судами правомерно расценены, как направленные на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона N 273-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, в целях данного Закона, вместе с тем, понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе N 256-ФЗ и Правилах, судами правомерно истолковано, как соответствующее понятию Федерального закона N 273-ФЗ и используемого в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Судом признано, что право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, и не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, находящегося в отрыве от общего принципа его реализации, вытекающего из толкования правовых норм в их совокупности, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОПФР по Республике Коми не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи