Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8221/2022[88-9642/2022]

УИД 39MS0028-01-2021-001450-40

N88-9642/2022

город Санкт-Петербург 15 июня 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1029/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании убытков в сумме 32 300 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 16407 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным "адрес"; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для эксплуатации овощехранилища, который принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером 39:18:040006:4 ответчиками фактически используется для ведения производственной деятельности, а именно: на земельном участке осуществляется изготовление гранитно-мраморных изделий различного назначения, в том числе, надгробных изделий и могильных памятников; установлено для этих целей специальное оборудование.

Ответчиками по части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице, проложена дорога из бетонных плит, пересекающая земельный участок с кадастровым номером N; под дорогой обустроена подсыпка из строительного мусора и гранитной крошки.

6 ноября 2020 г. истица обратилась к ответчикам с претензией об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом, а именно, потребовала произвести демонтаж проложенной ответчиками бетонной дороги, вывезти с земельного участка истицы строительный мусор и гранитную крошку, а также произвести восстановление плодородного слоя земельного участка в нарушенной части (грунтозамещение). Однако, претензия ответчиками оставлена без удовлетворения.

Истицей с целью устранения причиненного ей вреда, 10 октября 2020 г. был заключен договор услуг специальной техники N2-СФ с подрядчиком ИП ФИО6, который произвел демонтаж бетонной плиты и восстановление плодородного слоя земельного участка с кадастровым номером N. За оказанные услуги истицей уплачено 32 300 руб.

По итогам проведения работ по восстановлению нарушенного права и приведению земельного участка в первоначальное состояние истицей в адрес ответчиков 26 февраля 2021 г. была направлена претензия с предложением возместить понесенные ей убытки. Однако претензия также оставлена без ответа.

Истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму убытков в размере 32 300 руб, а также расходы по госпошлине в размере 1 169 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 9 октября 2009г. является собственником земельного участка с кадасторым номером N, площадью 16 407 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для создания личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО3, и ФИО2 с 2002 и 2008г. являются собственниками земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 7 400 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для эксплуатации овощехранилища; месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", и расположенного на нем здания овощехранилища. Приобреталось недвижимое имущество у ЗАО "Приморское".

Материалами также дела подтверждено, что земельный участок истицы с кадастровым номером N частично граничит с земельным участком ответчиков с кадастровым номером N.

Из фрагментов публичной кадастровой карты, имеющихся в материалах дела, следует, что в непосредственной близости от земельных участков сторон проходит дорога.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 26 июля 2021г. по делу N2-166/21 по иску прокурора г. Светлого в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать ограждение, размещенное на проезжей части автомобильной дороги(решение не вступило в законную силу), установлено, что данная грунтовая дорога фактически является исторически сложившимся внутрихозяйственным проездом, входившим в состав земель, принадлежавших ЗАО "Приморское", по которому осуществлялся проезд к зданию овощехранилища, существовавшего с 60-х годов, что не оспаривалось стороной ФИО1

Данный внутрихозяйственный проезд не отнесен к дорогам местного значения, не передавался на баланс местной администрации, что следует из ответа администрации муниципального образования "Светловский городской округ".

Материалами дела подтверждено, что 10 октября 2020 г. ФИО1 заключила договор услуг специальной техники N2-СФ с подрядчиком ИП ФИО6, который произвел демонтаж железобетонных плит (количество - 17), находившихся в границах принадлежащего истице земельного участка после установки ограждения; а также выполнены работы по восстановлению плодородного слоя на данной части земельного участка. За оказанные услуги истицей уплачено подрядчику 32 300 руб. То есть, из акта выполненных работ следует, что подрядчик демонтировал железобетонные плиты.

Имеющимися материалами дела подтверждено, что ФИО1 в Центральный районный суд г. Калининграда также подано исковое заявление к ООО "СИЛИКАТСТРОМ" о взыскании убытков в сумме 171 900 руб, которые истец понесла в связи с выполнением работ подемонтажу с принадлежащего ей земельного участка бетонных плит.

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной истицы не представлено доказательств принадлежности ФИО2 и ФИО3 железобетонных плит, ранее уложенных на части данного внутрихозяйственного проезда (в районе земельного участка истицы), а также что именно ответчики произвели действия по подсыпке строительного мусора и гранитной крошки с последующей укладкой железобетонных плит в количестве 17 штук, в последующем демонтированных третьим лицом по заказу ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению истице убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Светловского городского суда Калининградской области от 25 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Судья