Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-825/2022[88-3222/2022]

УИД 29RS0023-01-2020-003168-64

N 88-3222/2022

город Санкт-Петербург 18 апреля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения по гражданскому делу N 2-1408/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 апреля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Кушнира Е.В. к акционерному обществу "Орелпродукт" о взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подал на него апелляционную жалобу, которая определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г, оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 21 июня 2021 г. устранить недостатки жалобы, а именно: указать в апелляционной жалобе основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, Северодвинский городской суд Архангельской области исходил из несоответствия жалобы положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, а также к ней не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При этом, представленный во исполнение определения об оставлении жалобы без движения товарный чек судом оценен, как не отвечающий требованиям допустимости доказательств, так как свидетельствует лишь о приобретение почтовых марок.

С выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву неуказания в жалобе на основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку податель жалобы выражает несогласие с решением только в части того, что судом не принято по делу частное определение, и ввиду отсутствия возможности совершения иных процессуальных действий по обжалованию судебного акта, который судом не принят, иного способа для восстановления своего права не имеет.

Вместе с тем, соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии апелляционной жалобы и документов каким-либо определенным установленным способом, между тем способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение указанной обязанности подателя жалобы.

Податель жалобы, при отсутствии у него почтового уведомления о вручении, должен представить суду иной равнозначный ему документ, подтверждающий такое направление. Таких документов ФИО1 суду не представил.

Выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных статьи 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении жалобы без движения, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, установленном статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию апелляционной жалобы и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления апелляционной жалобы и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, следует отметить, что положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как следует из абзаца 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК РФ) может подтверждаться квитанцией об отправлении заказного письма, отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела, распиской и т.п, которые должны содержать сведения о том, какие именно документы были направлены другим лицам, участвующим в деле.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд обоснованно указал на не приложение к ней уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, жалобы и приложенных к ней документов, предоставив ФИО1 разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленный истцовой стороной товарный чек на приобретение почтовой марки не свидетельствует о направлении копии апелляционной жалобы ответчику, являются законными.

В силу требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность по предоставлению достоверных доказательств исполнения требований закона, в связи с чем направление почтовой корреспонденции может быть достоверно подтверждено непосредственно сотрудниками почтовой организации путем проставления на описи вложения печати и подписи, присвоения почтовому отправлению уникального идентификационного номера, позволяющего отследить почтовое отправление, а также выдаче отправителю чека с указанием данных отправителя, получателя, даты и времени отправки, уникального идентификационного номера и цены оказанной почтой услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у суда на стадии принятия апелляционной жалобы к производству суда отсутствовали достоверные доказательства надлежащего направления апелляционной жалобы ответчику по почте, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений судами норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья