Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-8261/2022[88-9667/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Якунину Кириллу Андреевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Якунина Кирилла Андреевича на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года с Якунина Кирилла Андреевича в пользу акционерного общества "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению NRFML4030S19081200176 от 24.08.2019 за период с 13.04.2020 по 13.07.2020 в размере 1866221, 76 рублей, из них: просроченный основной долг - 1745661, 15 рублей, начисленные проценты - 113142, 76 рублей, штрафы и неустойки - 7417, 85 рублей, также с Якунина К.А. в пользу АО "Альфа-Банк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17531, 11 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якунин К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судами не учтены его доводы и возражения по иску.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений о движении жалобы в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании статей 113, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. В удовлетворении ходатайства Якунина К.А. об отложении судебного заседания отказано с учетом сроков рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции, отсутствия предусмотренных статьей 167 ГПК РФ оснований для признании его неявки уважительной, кроме того, принято во внимание, что договор от 8 июня 2022 года, в обоснование заключения которого ответчик ссылался на необходимость отложения дела, заключен в отношении оказываемых Гордановой А.В. услуг до вступления решения суда в законную силу, что состоялось 13 января 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В ходе разрешения спора установлено, что 24.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N RFML4030S19081200176 на получение рефинансирования на сумму 1828664, 97 рублей под 19, 5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

В соответствии с пунктом 6 соглашения минимальный платеж - 41000 рублей, дата расчета минимального платежа - 12 число каждого месяца.

Как установлено пунктом 12 соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода - 0, 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего образовалась задолженность.

Общими условиями предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности, являющихся неотъемлемой частью договора, предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. При образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по соглашению составляет 1866221, 76 рублей, из них: просроченный основной долг - 1745661, 15 рублей, начисленные проценты - 113142, 76 рублей, штрафы и неустойки - 7417, 85 рублей, а именно неустойка за просрочку уплаты основного долга 2181, 36 рубль и неустойка за просрочку уплаты процентов - 5236, 49 рублей.

Проверив расчёт истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что неоднократное обращение ответчика с требованиями в Банк о рефинансировании, предоставлении каникул со ссылкой на то, что его финансовое положение ухудшилось в связи с потерей работы, не опровергают выводы суда первой инстанции об обязанности погасить имеющуюся задолженность перед истцом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, указанное обстоятельство подтверждается подписями ответчика.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный принцип означает, что стороны самостоятельно определяют, с кем и на каких условиях заключать договоры.

По своей сути реструктуризация кредита - это соглашение между кредитором и заемщиком об изменении срока и порядка погашения займа, а также предоставление определенных льгот по выплате кредита.

Однако, предоставление реструктуризации и (или) рефинансирования задолженности по кредитному договору заемщику является правом кредитной организации, а не обязанностью, так как законодательством Российской Федерации императивно не возложена на кредитные организации обязанность реструктуризировать и (или) рефинансировать задолженность по кредитным договорам заемщиков, тем более, что долг возник из соглашения о кредитовании в связи с необходимостью погашения ранее возникшей задолженности.

Доводы жалобы о нарушении судом обязанности в оказании содействия сторонам в мирном разрешении спора, выразившемся в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, признаны несостоятельными, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда. При этом суд правильно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что представитель Банка намерения заключить мировое соглашение не выразил, и, принимая во внимание, что такое соглашение может быть достигнуто сторонами и на стадии исполнения судебного акта.

При таких данных отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вопреки доводам жалобы признан не нарушающим положения части 2 статьи 12, статьи 153.1, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не является основанием для отмены постановленного решения.

Доводы о неясности изложения абзаца решения также были отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела и не влияют на правильность решения.

Доводы о не направлении документов по фактическому месту жительства признаны необоснованными, поскольку ответчик принимал личное участие в рассмотрении дела, знаком с его материалами и решением суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы, судами применены правильно.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки на статью 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке РФ (Банке России)" и отдельные законодательные акты РФ в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения указанной статьи регулируют отношения по договору, обеспеченному ипотекой.

Кроме того, достоверных доказательств обращения к ответчику об изменении условий договора с приложением соответствующих документов вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи