Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-8265/2022[88-9781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8035/2021 по иску Перцевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энгельс-Торг" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Перцевой М.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перцева М.В. обратилась в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО "Энгельс-Торг" об обязании магазина "Ермолино", принадлежащего ответчику, в течение 7 дней со дня получения решения суда заключить с истицей договор розничной купли-продажи продукции магазина.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Перцева М.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Перцева М.В. 18 мая 2021 года находилась в принадлежащем ответчику магазине "Ермолино", расположенном по адресу: "адрес", без средств индивидуальной защиты органов дыхания (без маски), ей было предложено воспользоваться маской, однако она отказалась, в связи с чем, в продаже выбранных ею товаров (блинчиков и вареников) ей было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 6, 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", учитывая положения пункта 16 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановления Губернатора Тверской области N16-пг от 17 марта 2020 года "О введении режима повышенной готовности на территории Тверской области", постановления Губернатора Тверской области от 7 октября 2020 года N147-пг, устанавливающего мероприятия по предотвращению распространения инфекции в условиях режима повышенной готовности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика в продаже товаров истице, нарушающей требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях введения режима повышенной готовности, является правомерным, поскольку иное создавало бы условия и способствовало совершению ответчиком административного правонарушения, что является недопустимым.

Доводы Перцевой М.В. о том, что договор розничной купли-продажи в силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, поэтому ответчик не был вправе отказать в продаже выбранных ею товаров, а также о том, что постановление Губернатора Тверской области не является законом, с которым новые правила торговли для розничных предприятий, признаны судом первой инстанции ошибочными, поскольку основаны на неправильном понимании норм права, поскольку введенные постановлением Правительства от 31 декабря 2020 года N2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", связывают возможность введения ограничений и запретов на продажу товаров.

Кроме того руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что предъявление истицей, нарушившей при посещении магазина ответчика требования статьи 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", исковых требований фактически направлено на попытку установить в судебном порядке ее право на дальнейшее нарушение норм действующего санитарно-эпидемиологического законодательства и привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика, действовавшего в спорных правоотношениях с соблюдением принципа законности, что свидетельствует о злоупотреблении истицей правом и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что любое появление физического лица в объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания в период введенных ограничений имеет признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но безопасности, жизни, здоровью санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Установив, что истице было предложено надеть собственную защитную маску или воспользоваться одноразовой защитной маской, предоставленной сотрудниками магазина, однако от исполнения правомерных требований сотрудников магазина "Ермолино" Перцева М.В. отказалась, в связи с чем, ей было отказано в продаже продуктов питания, пришел к выводу о том, что действия ответчика, направленные на ненасильственное воспрепятствование в условиях введенных ограничений истцу, отказавшемуся использовать защитную маку в приобретении товаров, не могут рассматриваться как ущемляющие (нарушающие) права истца как потребителя, поскольку отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованно уклонения от заключения публичного договора, которым является договор розничной купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что не имеет правового значения и не свидетельствует о правомерности действий истицы, нарушившей, установленный в законном порядке, императивный запрет на нахождение в объекте розничной торговли без средств индивидуальной защиты органов дыхания довод апелляционной жалобы о том, что истица по состоянию на момент обращения в магазин "Ермолино" была здорова.

Доводы истицы о том, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N316, меры принимаемые в соответствии с пунктом 1 настоящего Указа, не распространяются на организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости, к которым относится магазин "Ермолино", не был принят во внимание судом, поскольку указанные в данном пункте исключения действуют в отношении работодателей и работников организаций и применяются в отношении приостановления (ограничения, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и нормы собственности, а также индивидуальных предпринимателей.

Доводы о том, что судом первой инстанции было назначено предварительное судебное заседание на 12 октября 2021 года, о котором истица была уведомлена, однако о назначении разбирательства в судебном заседании суд истицу не уведомил, судом отклонены, как противоречащие материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга определено провести подготовку дела к судебному разбирательству, а именно - предложить ответчику представить возражения, назначить по делу судебное заседание на 12 октября 2021 года на 16 часов 30 минут, вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, предварительное судебное заседание по настоящему делу не назначал. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в пункте 30 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указал на то, что не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон, влекущих отмену правильного по существу решения суда.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Перцевой М.В. о наличии оснований для удовлетворения иска, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перцевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи