Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8273/2022[88-10015/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4624/2021 по иску Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бовыкиной Ольги Вячеславовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая служба", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Бовыкиной О.В, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая служба", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАссист", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь", обществу с ограниченной ответственностью "Центр Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителя, указывая, что 6 апреля 2021 года между Бовыкиной О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Груп" (далее ООО "Центр Груп") заключен договор N N купли-продажи транспортного средства Kia Rio, стоимостью (в редакции дополнительного соглашения к договору) 1 035 900 рублей, из которых 365 000 рублей - аванс.

14 апреля 2021 года между "Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее "Сетелем Банк" ООО) и Бовыкиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику сроком до 17 апреля 2028 года под 12, 5 % годовых предоставлен кредит в сумме 915 964 рубля 98 копеек, из которых 670 900 рублей - на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства, 245 064 рубля 98 копеек - на оплату иных потребительских нужд.

В тот же день Бовыкиной О.В. выдан сертификат N на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану "Программа 6", в состав услуг по которой входят: устная правовая консультация по любой отрасли права - 6 раз, участие юриста в переговорах - 1 раз, устная консультация с российскими врачами - 2 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту. Дополнительной услугой является страхование по страховому риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая. Срок действия сертификата - 3 года, срок страхования - 3 года. Стоимость участия в Программе - 123 896 рублей 98 копеек. Согласно сертификату страховую услугу предоставляет общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" (далее ООО "СК "Ренессанс Жизнь"), остальные услуги оказываются обществом с ограниченной ответственностью "АвтоАссист" (далее ООО "АвтоАссист").

Кроме того, Бовыкиной О.В. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченной ответственностью "Союз Профи Эксперт" (далее ООО "Союз Профи Эксперт") по программе обслуживания "I-car-baze" стоимостью 40 000 рублей, ей выдана карта N S 20068, в наполнение которой входит доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг стоимостью 2000 рублей, а также непериодическое издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе) стоимостью 38 000 рублей.

27 апреля 2021 года Бовыкина О.В. направила заявления о возврате денежных средств за сертификат в размере 123 896 рублей 98 копеек в ООО "АвтоАссист", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", общество с ограниченной ответственностью "Европейская Юридическая Служба" (далее ООО "ЕЮС").

В этот же день Бовыкина О.В. обратилась с претензией о возврате уплаченных за карту помощи на дорогах денежных средств в сумме 40 000 рублей в ООО "Союз Профи Эксперт".

28 апреля 2021 года Бовыкина О.В. направила ООО "Центр Груп" заявление о возврате 123 896 рублей 98 копеек.

Поскольку в добровольном порядке требования Бовыкиной О.В. не были удовлетворены, 11 июня 2021 года она направила соответствующее обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Уведомлением финансового уполномоченного от 23 июня 2021 года в принятии к рассмотрению обращения Бовыкиной О.В. отказано.

Ссылаясь на отсутствие у Бовыкиной О.В. нуждаемости в реализованных ей услугах, отказ ответчиков в удовлетворении ее требования о возврате уплаченных за услуги денежных средств в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя, 30 июля 2021 года Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее ВРОО "Общество по защите прав потребителей"), действуя в интересах Бовыкиной О.В, обратилась в суд с иском к ООО "Центр Груп", ООО "ЕЮС", ООО "АвтоАссист", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Союз Профи Эксперт" о взыскании:

с надлежащего ответчика уплаченных за услуги денежных средств в размере 123 896 рублей 98 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 123 896 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда по 10 000 рублей с каждого из ответчиков, штрафа, почтовых расходов - 130 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5000 рублей;

с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" - страховой премии - 1 240 рублей 43 копеек, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 15 мая 2021 года по 28 июля 2021 года - 1 240 рублей 43 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 140 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 5500 рублей;

с ООО "Союз Профи Эксперт" - уплаченных за карту 40 000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 22 мая 2021 года по 28 июля 2021 года - 40 000 рублей, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штрафа, почтовых расходов - 192 рублей;

со всех ответчиков почтовых расходов за направление им искового заявления с документами.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 года исковые требования ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в интересах Бовыкиной О.В. к ООО "АвтоАссист" удовлетворены частично. С ООО "АвтоАссист" в пользу Бовыкиной О.В. взысканы возврат страховой премии, уплаченной по договору коллективного страхования от 1 октября 2020 года N N, в размере 1240 рублей 43 копеек, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя - 1240 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда - 500 рублей, почтовые расходы - 65 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1000 рублей, штраф - 1490 рублей 43 копейки с распределением между Бовыкиной О.В. в размере 745 рублей 21 копейка и ВРОО "Общество по защите прав потребителей" в размере 745 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ООО "ЕЮС", ООО "Центр Груп", ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ООО "Союз Профи Эксперт" отказано. С ООО "АвтоАссист" в доход местного бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей", действующая в интересах Бовыкиной О.В, просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности Бобровский А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Союз Профи Эксперт" по доверенности Бобровского А.С, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Центр Груп" Бовыкиной О.В. были реализованы два дополнительных продукта: сертификат N на квалифицированную поддержку ULTRA24 и карта N N по программе обслуживания "I-car-baze".

В связи с присоединением истца к тарифному плану "Программа 6", 15 апреля 2021 года "Сетелем банк" ООО по платежному поручению N перечислило за счет полученных Бовыкиной О.В. кредитных денежных средств сумму в размере 123 896 рублей 98 копеек ООО "Центр Груп".

Кроме того, в тот же день "Сетелем банк" ООО по платежному поручению N перечислило ООО "Центр Груп" в счет стоимости участия Бовыкиной О.В. в программе обслуживания "I-car-baze" денежные средства в размере 40 000 рублей.

При этом ООО "Центр Труп" (субагент) действовало по субагентскому договору от 17 декабря 2018 года N KIA-2018, заключенному с ООО "Центр Финанс" (агент), в соответствии с которым оно ищет клиентов и заключает с ними договоры в интересах агента ООО "Центр Финанс".

В рамках договора ООО "Центр Груп" 20 апреля 2021 года по платежному поручению N перечислило ООО "Центр Финанс" денежные средства, полученные от "Сетелем банк" ООО за Бовыкину О.В.

В свою очередь, ООО "Центр Финанс" совершило от имени и за счет принципиала юридические действия, направленные на заключение договоров оказания услуг и продаже сертификатов, в рамках действия агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "Дистибьюторлаб", и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N с ООО "А24 АЕЕНТ".

В целях исполнения обязательств по оплате программы обслуживания "I-car- baze" денежные средства в размере 40 000 рублей 1 июня 2021 года по платежному поручению N ООО "Центр Финанс" перечислило ООО "А24 АЕЕНТ", а то, в свою очередь, осуществило перевод платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N в ООО "Союз Профи Эксперт".

При этом программа обслуживания "I-car-baze", в том числе и непериодическое электронное издание, реализовано ООО "Союз Профи Эксперт" с помощью агента ООО "А24 АГЕНТ" на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ N N.

27 апреля 2021 года Бовыкина ОБ. направила ООО "Союз Профи Эксперт" претензию о возврате уплаченных за карту помощи на дорогах 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил оказания услуг по программе обслуживания "I-car-baze" клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящих Правил. В этом случае клиент направляет по юридическому адресу компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов на имя клиента. Компания осуществляет возврат денежных средств за вычетом понесенных расходов на день получения уведомления о расторжении договора.

На основании претензии истца, полученной адресатом 11 мая 2021 года, по платежному поручению от 18 мая 2021 года N 361 ООО "Союз Профи Эксперт" перечислило на счет Бовыкиной ОБ, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 2 000 рублей в счет возврата оплаты стоимости доступа клиента к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг.

Судом установлено, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует её письменное согласие, в том числе и договор по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Приобретенным истцом товаром является USB Cash накопитель, содержащий электронное издание первого тома из серии "I-CaronRoad". Получение истцом непериодического издания по договору купли-продажи в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

1 апреля 2021 года между ООО "Центр Финанс" (агент) и ООО "Дистибьюторлаб" (компания) заключен агентский договор N, в рамках которого компания поручила, а агент принял на себя обязательство от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с компанией договоров оказания услуг.

В рамках данного договора по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Финанс" перечислило ООО "Дистибьюторлаб" за сертификат N в отношении Бовыкиной О.В. денежные средства, полученные 20 апреля 2021 года от ООО "Центр Груп".

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании денежных средств за сертификат N является ООО "Дистибьюторлаб".

Согласно платежному поручению N денежные средства в сумме 123 896 рублей 98 копеек за участие в "Программе 6" 13 сентября 2021 года были возвращены ООО "Дистибьюторлаб" на счет Бовыкиной О.В, открытый в "Сетелем Банк" ООО.

Судом установлено, что с требованием о возврате денежных средств в размере 123 896 рублей 98 копеек Бовыкина О.В. в ООО "Дистибьюторлаб" не обращалась, исковых требований в рамках рассмотрения дела Череповецким городским судом Вологодской области не заявляла. ООО "Дистибьюторлаб" привлечено к участию в деле в качестве ответчика только 8 февраля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда. Между тем, возврат денежных средств осуществлен обществом еще 13 сентября 2021 года.

Какой-либо договор между ООО "Центр Груп", к которому Бовыкина О.В. обращалась с претензией, и ООО "Дистибьюторлаб" отсутствует, соответственно, обязанность известить последнего об обращении клиента у продавца отсутствовала. Не предусмотрена такая обязанность и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным между ООО "Дистибьюторлаб" (заказчик) и ООО "АвтоАссист" (исполнитель).

Кроме того, информация о том, что услуги в рамках "Программы 6" посредством своих партнеров - ООО "АвтоАссист" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" оказывает именно ООО "Дистибьюторлаб", содержалась в сертификате N с указанием адреса компании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался требованиями статей 309, 407, 421, 422, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу частично возвращены денежные средства, оплаченные за участие в программе обслуживания "I-car-baze", денежные средства были перечислены ООО "Союз Профи Эксперт" на счет Бовыкиной О.В. через семь дней с момента получения претензии, установив, что доказательств некачественности переданного истцу товара - непериодического издания материалы дела не содержат, наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о введении потребителя в заблуждение относительно условий соглашения, не установлено, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. По указанным основаниям решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что условия договора были исполнены ответчиками надлежащим образом, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на принцип свободы договора, указал, что каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств навязанности услуги ответчиком со стороны истца суду не представлено и судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное обстоятельство (навязанность услуги и отсутствие намерения у истца на заключение договоров) подлежало доказыванию стороной истца, тогда как сторона ответчика обязана предоставлять доказательства исполнения сделки и предоставления товара надлежащего качества. В свою очередь истцом не ставилось под сомнение качество и количество товара, а именно переданного ответчиком электронного издания.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей", действующей в интересах Бовыкиной Ольги Вячеславовны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи