Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 8Г-8291/2022[88-9668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Рогожина Н.А, Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабина Сергея Николаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возврате страховой премии

по кассационной жалобе Хабина Сергея Николаевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Хабин Сергей Николаевич обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возврате страховой премии, указывая, что между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор, далее Банк ВТБ (ПАО) и Хабиным С.Н. (заемщик) 4 марта 2020 года заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 539958 рублей на срок до 4 марта 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами. В тот же день Хабин С.Н. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N N, программа "Оптима") с акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ", страховщик). Срок действия договора страхования определен с 5 марта 2020 года по 4 марта 2025 года, страховая сумма - 539958 рублей, страховая премия - 77754 рубля. 7 марта 2021 года Хабин С.Н. произвел полное досрочное погашение кредита и 23 марта 2021 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прекращении договора страхования и возврате уплаченных средств. Письмом от 26 марта 2021 года в удовлетворении требований Хабина С.Н. отказано. В удовлетворении претензии от 22 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" отказано 21 мая 2021 года. Ссылаясь на то, что заключение договора страхования было вызвано наличием кредитных обязательств, которые погашены в полном объеме, Хабин С.Н. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 61402 рублей 67 копеек, неустойку в сумме 204470 рублей 81 копейки, штраф в размере 132936 рублей 78 копеек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года исковые требования Хабина С.Н. к АО "СОГАЗ" в части требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хабин С.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Хабиным С.Н. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 1 августа 2019 года (далее Правила страхования) и Условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) (далее Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора.

Страховыми рисками по договору являются смерть в результате несчастного случая или болезни, инвалидность в результате несчастного случая или болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники. Срок страхования с 5 марта 2020 года по 4 марта 2025 года. Страховая сумма по договору составляет 539958 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования размер страховой суммы устанавливается в договоре страхования страховщиком по соглашению со страхователем.

Из текста договора страхования (полиса) следует, что сторонами согласован вариант установления страховой суммы, предусмотренный пунктом 5.3.1 Правил страхования - единая страховая сумма по совокупности рисков, указанных в договоре страхования, при котором страховая выплата производится в соответствии с пунктом 13.9.1 Правил.

Иными словами страховая сумма является единой по совокупности всех рисков, остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования и не зависит от размера задолженности по кредитному договору N N, как фактической, так и установленной графиком платежей по кредиту.

Как следует из пунктов 10.1.1 - 10.1.5 Правил страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях: истечения срока его действия; ликвидации страховщика; исполнения страховщиком обязательств перед страхователем в полном объеме; смерти страхователя (физического лица), не являющегося застрахованным, если застрахованный или иное лицо не примут на себя обязанности страхователя по договору страхования; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (пункт 10.2). Договор страхования может быть прекращен досрочно по соглашению сторон (пункт 10.4).

Пунктом 10.5 Правил страхования также предусмотрено, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обстоятельствам, указанным в пункте 10.2 Правил.

Однако в соответствии с пунктом 10.5.2 Правил страхования при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, если иной срок не установлен Указанием N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", уплаченная страховая премия в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что при заключении договора страхования Хабину С.Н. предоставлена полная информация о предоставляемых услугах, установленный указанием Банка России срок для отказа от договора страхования истцом был пропущен, при этом погашение задолженности по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии, поскольку возможность наступления страхового случая не отпала.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из того, что согласно статьям 420. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора N N - обязанность заемщика заключить иные договоры, предоставление кредита осуществляется заемщику при открытии банковского счета (заключении договора комплексного обслуживания). Таким образом, обязанность заключения иных договоров, в том числе договора страхования, банком не установлена.

Более того, в соответствии с пунктом 24 кредитного договора заключение договора страхования жизни не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора (сниженная процентная ставка).

Данные обстоятельства признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о добровольном выборе Хабина С.Н. осуществить личное страхование на весь срок действия кредитного договора с целью получить займ на более выгодных для него условиях (по сниженной процентной ставке), что не являлось для него единственным возможным способом получения кредита.

Вынужденного характера заключения договора страхования, а также его заключения на избранных страхователем условиях, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что предусмотренные полисом страховые события не наступили, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита, условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования, если такой отказ последовал по истечении четырнадцати дней с даты заключения договора.

Факт досрочного погашения задолженности сам по себе не является основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования, что также разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи кредитного договора с договором страхования, в связи с обращением с заявлением об отказе от договора страхования по истечении четырнадцати дней с начала действия договора страхования (период охлаждения), судебная коллегия не нашла оснований для возврата страховой премии пропорционально неистекшему сроку страхования.

При этом суд второй инстанции исходил из того, в соответствии с условиями договора страхования от 4 марта 2020 года, с которыми истец был ознакомлен, возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования по истечении 14 дней не предусмотрен, с соответствующим заявлением в страховую компанию Хабин С.Н. обратился только 23 марта 2021 года, договор действительно считается расторгнутым с указанной даты, однако безусловного права страхователя на возврат части страховой премии не порождает.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Так, досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего невозможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, если договором не предусмотрено иное.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хабина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи