Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-8293/2022[88-9625/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3936/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" (далее - ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 2 марта 2016 г. им был приобретен телефон "Sony Е6883 Xperia Z5 Premium Dual" стоимостью 59 990 руб. (далее - телефон). В период действия гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки в виде отсутствия изображения. При предъявлении претензии к качеству товара ответчик недостатки не устранил, требование о возврате уплаченных за телефон денежных средств не удовлетворил.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июня 2019 г. с ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" в пользу ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 59 990 руб, убытки в размере 5 000 руб, неустойка в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, судебные расходы в размере 3 093, 72 руб.

9 августа 2019 г. в связи с неисполнение решения суда истцом ответчику направлено заявление с требованием выплатить законную неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которое удовлетворено не было.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 15 июня 2018 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 119 980 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2016 г. ФИО1 по каталогу интернет-магазина приобрел у ответчика сотовый телефон марки "Sony Е6883 Xperia Z5 Premium Dual" стоимостью 59 990 руб. В течение гарантийного срока (один год) при эксплуатации телефона были обнаружены недостатки, которые согласно акту проверки качества товара N от 22 июля 2016 г. сервисной организацией ООО "Эскейп" возникли вследствие скрытого заводского дефекта.

26 июля 2016 г. истец направил ответчику претензию об устранении, недостатков товара ненадлежащего качества в срок не более 21 дня, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о возврате уплаченных за товар денежных средств и неустойки, которые не были удовлетворены.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N от 11 июня 2019 г. были удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО "Сони Мобайл Коммюникейшнз Рус" о защите прав потребителя: в пользу истца взыскана стоимость телефона в размере 59 990 руб, убытки в размере 5 000 руб, неустойка за период с 26 августа 2016г. по 3 июля 2018 г. в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 18 000 руб, судебные расходы в размере 3 093, 72 руб.

Ответчиком в добровольном порядке указанное решение суда в заявленный истцом период не исполнено.

30 августа 2019 г. истец направил ответчику заявление с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая вручена ответчику 19 сентября 2019 г, но оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по гражданскому делу N от 23 марта 2021 г. (с учетом апелляционной определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманской областного суда от 7 июля 2021 г.) с ООО "Сони Мобайл Коммюникейнт Рус" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 4 июля 201 г. по 31 декабря 2019 г. с применением положений статьи 333 Гражданской кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии основании для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вступившими в законную силу решениями суда в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества за период с 15 июня 2018 г. по 31 декабря 2019 г.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования взыскании неустойки, также истцу было отказано в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановили обжалуемые судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, оценка которым дана в апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений судами инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи