Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8432/2022[88-9733/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Шлопак С.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) о взыскании компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 53542 рубля 62 копейки, компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере 5763 рубля 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 3500 рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что с 01 марта 2018 года по настоящее время работает в ЖКС N 3 (архипелаг Новая Земля) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по 12 ГУ МО). За 2020 год работодателем не произведен расчет и не полностью выплачена компенсация за не предоставленный междувахтовый отдых. В связи с несвоевременной выплатой в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) подлежит взысканию компенсация за задержку выплат. Неправомерными действиями работодателя в связи с задержкой выплаты компенсации причинен моральный вред.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу ФИО1 взыскана компенсация за не предоставленный междувахтовый отдых в количестве 153, 25 часа за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 13 213 рублей 22 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 1 407 рублей 21 копейка, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, всего взыскано 17 620 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явились, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 01 марта 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N50/2018, согласно которому истец принят на работу на должность начальника дизельной электростанции N1 п. Белушья Губа, Жилищно-коммунальная служба N 2/1 (архипелаг Новая Земля), жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N 2 (архипелаг Новая земля) для работы вахтовым методом, место работы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, фактическое место работы расположено в здании дизельной электростанции. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от 01 февраля 2019 года, 1 июня 2019 года, в соответствии с которыми изменен должностной оклад, истец переведен на должность начальника участка, Электросетевой участок N 1 в той же организации. Работа осуществляется вахтовым методом.

На 2020 год приказом работодателя установлены периоды вахт: с 11 февраля по 14 апреля 2020 года, с 23 июня по 08 сентября 2020 года, с 10 ноября 2020 года по 12 января 2021 года, в которые должен был осуществлять работу истец. Фактически в 2020 году истец находился на вахте и работал периоды с 20 февраля 2020 года по 23 июня 2020 года и с 27 августа 2020 года по 20 ноября 2020 года. За эти периоды истцом фактически отработано: 2183 часа. В 2020 году истцу предоставлен и оплачен междувахтовый отдых в количестве 471 часа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, ссылаясь на положения трудового договора, полагал, что в связи с переработкой в 2020 году ему подлежал предоставлению междувахтовый отдых в большем размере, чем он фактически предоставлен, в частности не предоставлен отдых в количестве 621 часа, а его не предоставление подлежит компенсации в размере 53542 рубля 62 копейки. При этом для подсчета переработки в пределах графика работы на вахте необходимо исходить из нормы рабочего времени в каждом месяце, которая для него будет являться индивидуальной.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, взыскивая с ответчика компенсацию за не предоставленный междувахтовый отдых за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 13213 рублей 22 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом наличия у истца в 2020 году переработки и недоработки, ответчиком ему в полном объеме не предоставлен междувахтовый отдых в количестве 153, 25 часа, который и подлежит оплате в виде компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в данном случае определение наличия у истца права на компенсацию за не предоставленный междувахтовый отдых, для определения которого необходимы установление режима работы, порядка оплаты труда, наличия/отсутствия сверхурочной работы по итогам учетного периода с учетом установленного режима, ее оплаты/неоплаты и фактическое предоставление/непредоставление междувахтового отдыха, компенсации в виде оплаты, которую просит истец, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и неразрывно связаны, и лишь при установлении данных обстоятельств подлежал проверке порядок подсчета дней отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте.

Однако, суд первой инстанции, проверяя порядок подсчета дней междувахтового отдыха, в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте, и его оплаты, приведенный сторонами, не установилвыше указанных обстоятельств и наличие у истца права на компенсацию именно за не предоставленный фактически междувахтовый отдых.

В связи с чем суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, представленные ответчиком в порядке, предусмотренном п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно - копию приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 30 июня 2020 года N 1ПР/125 "Об утверждении Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России", копию Положения об оплате труда работников ФГБУ "ЦЖКУ" с Приложениями, расшифровку условных обозначений в табелях учета рабочего времени, анализ заработной платы по сотрудникам, копию приказа от 11 ноября 2020 года N 111 -к "Об организации работы вахтовым методом в ЖКС N 3 на период 2021 года", копию приказа от 11 ноября 2020 года N112-к, расчетно-платежные ведомости, расчетные листки за январь и февраль 2021 года, табель учета рабочего времени за январь и февраль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что п. 2 приказа начальника ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от 31 октября 2019 года N1ПР/316 "Об утверждении и введении в действие в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ основных графиков работы на 2020 год" для работников Учреждения, работающих в сменном режиме, на 2020 год установлен годовой суммированный учет рабочего времени с 1 января по 31 декабря.

Норма рабочего времени исчисляется по графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями при 40-часовой рабочей неделе.

При суммированном учете норма рабочего времени определяется только по итогам учетного периода.

В соответствии с п. 6 приказа от 29 ноября 2019 года N131"Об организации работ вахтовым методом в ЖКС N3 (архипелаг Новая Земля) на объектах электросетевого хозяйства", действующего у ответчика, для персонала, работающего вахтовым методом, определён сменный режим работы (I и II смена), включая работу в выходные и праздничные дни, с продолжительностью рабочей смены 11 часов, 6 рабочих дней, 1 выходной.

Согласно п.5.1 Положения о вахтовом методе организации работ в федеральном государственном бюджетном учреждении "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - приказ N52), утвержденного приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации от 11 мая 2017 года N 52, учетный период составляет 1 год.

В соответствии с п.1.6 приказа N52 междусменный отдых (междувахтовый отдых) - период времени между окончанием очередной вахты работника учреждения и началом следующей за ней вахты работника учреждения.

Согласно п.5.3 приказа N52, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие. В графиках также предусматриваются дни (часы) необходимые для доставки работников на вахту и обратно.

Время нахождения в пути к месту работы и обратно в норму рабочего времени не включается и приходится на дни междусменного (междувахтового отдыха).

В силу п. 6.7 указанного приказа N 52 дни отдыха в связи с работой за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки (оклада) без учета применения районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, получаемых работником ко дню наступления отдыха, из расчета за 8 часовой рабочий день.

Аналогичные положения указаны и в трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу установлен вахтовый метод работы с суммированным учетным периодом, учетный период 1 год, годовой суммированный учет рабочего времени с 1 января по 31 декабря.

Продолжительность вахт и их период определяются на каждый год приказом работодателя. Индивидуальные графики работы, несмотря на прямое указание об этом в ТК РФ и Положении о вахтовом методе работы, действующем у ответчика, в учреждении в 2020 году не составлялись и не велись.

На 2020 год приказом работодателя были определены даты начала и окончания вахт, их продолжительность. Однако продолжительность вахт увеличилась ввиду неприбытия персонала. Из-за увеличения продолжительности вахт истец имел переработку в 2020 году.

Так, вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за переработку в размере 248 149 рублей 44 копейки, при этом установлено, что истец в 2020 году имел переработку в количестве 463 часов, подлежащих оплате как сверхурочная работа.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу фактически решением суда компенсирована переработка за 2020 год и такое возмещение за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени является компенсацией в денежной форме отработанных истцом часов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что заявляя требования о взыскании компенсации за не предоставленный междувахтовый отдых, истец, по сути, просит произвести оплату тех же часов, оплата которых ему решением суда компенсирована как сверхурочная работа, что недопустимо действующим законодательством, и повлечет необоснованное обогащение истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ.

Согласно пункту 4.1 указанных Основных положений при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. На предприятиях ведется специальный учет рабочего времени и времени отдыха на каждого работника по месяцам и нарастающим итогом за весь учетный период.

В соответствии с пунктом 4.2 Основных положений рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

В силу пункта 4.3 Основных положений продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов. Недоиспользованные в этом случае часы ежедневного (междусменного) отдыха, а также дни еженедельного отдыха суммируются предоставляются в виде дополнительных свободных от работы дней (дни междувахтового отдыха) в течение учетного периода. Число дней еженедельного отдыха в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца. Дни еженедельного отдыха могут приходиться на любые дни недели.

Пунктом 4.5 Основных положений установлено, что нормальное количество часов, которое работник должен отрабатывать в учетном периоде, определяется исходя из шестидневной рабочей недели и продолжительности рабочей смены 7 часов и шестичасовой рабочей смены в предвыходные и предпраздничные дни (при 41-часовой рабочей неделе). При этом на работах с вредными условиями труда норма рабочего времени исчисляется исходя из установленного законодательством сокращенного рабочего времени. Нормальная продолжительность рабочего времени на вахте определяется в порядке, установленном выше для учетного периода. При неполном времени работы в учетном периоде или на вахте (отпуск, болезнь и т.п.) из установленных норм часов работы вычитаются рабочие часы по календарю, приходящиеся на дни отсутствия на работе.

В соответствии с пунктом 7.1 Основных положений ежегодный отпуск работникам, занятым на работах вахтовым методом, предоставляется в установленном порядке после использования дней отдыха (отгулов).

Как верно установлено судом апелляционной инстанции истец компенсацию за переработку получил по решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 марта 2021 года. С заявлением о предоставлении дней межвахтоового отдыха, истец к работодателю не обращался, настоящее исковое заявление направлено по своей сути на получение межвахтового отдыха за период сверхурочной работы. Вместе с тем, сверхурочная работа истцу оплачена. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена замена дней отдыха на денежную компенсацию.

В частности все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи