Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8498/2022[88-9880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1777/2021 по иску Кузьмичева Александра Вячеславовича к Драбинину Андрею Александровичу, Белоусову Александру Ивановичу, Николаеву Виктору Петровичу, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, администрации города Пскова о признании договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка ничтожными сделками по кассационной жалобе Кузьмичева Александра Вячеславовича на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.В. обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Драбинину А.А, Белоусову А.И, Николаеву В.П, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова, Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, администрации города Пскова о признании договоров аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанности по договору аренды земельного участка ничтожными сделками.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного 3 марта 2003 года между ним и конкурсным управляющим ЗАО "РСУ-1" договора купли-продажи он является собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", однако не смог реализовать своего права на получение земельного участка с КН N по причине препятствий со стороны ответчиков. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации истец, как собственник объектов недвижимого имущества, имел преимущественное право на предоставление ему земельного участка в аренду. В ходе проверки СУ СК России по заявлению Кузьмичева А.В. о совершении в отношении него противоправных действий постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года было установлено, что оспариваемые договоры аренды земельного участка незаконны, заключены с нарушением действующего законодательства, поскольку Распоряжением администрации города Пскова от 3 апреля 2008 года N699 не учтено право аренды земельного участка Кузьмичевым А.В, как собственником расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, просил признать по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 168, статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконными в силу ничтожности договор аренды земельного участка N 119 от 12 мая 2008 года с соглашением от 3 марта 2009 года, заключённый между администрацией города Пскова в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с Драбининым А.А. и Белоусовым А.И, договор аренды N 36 от 11 марта 2014 года, заключённый между Государственным комитетом по имущественным отношениям и Драбининым А.А, Белоусовым А.И, поскольку ответчики Драбинин А.А. и Белоусов А.И. недвижимого имущества на предоставленном в аренду земельном участке не имели.

Так же просит признать недействительным договор передачи прав и обязанностей от 11 июня 2019 года по договору аренды земельного участка N 36 от 11 марта 2014 года, заключенный между Драбининым А.А, Белоусовым А.И. и Николаевым В.П, который, по мнению истца, направлен на получение новым арендатором статуса добросовестного приобретателя прав, вытекающих из недействительного (ничтожного) договора.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 года, Кузьмичеву А.В. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Кузьмичев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации г. Пскова N699 от 3 апреля 2008 года Белоусову А.И. и Драбинину А.А предоставлено право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней на земельный участок площадью 796 кв.м, по "адрес" для использования в целях производственного назначения, а также право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 360 дней на земельный участок площадью 2533 кв.м, по "адрес", под проезд.

12 мая 2008 года между Белоусовым А.И, Драбининым А.А. и администрацией города Пскова на основании постановления администрации г. Пскова N699 от 3 апреля 2008 года заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N119, действия которого пролонгированы соглашением от 3 марта 2009 года.

Решением Псковского городского суда от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 года, исковые требования Кузьмичева А.В. к Белоусову А.И, Драбинину А.А, Малышеву С.А, администрации города Пскова, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области о признании незаконными постановления администрации г. Пскова N699 от 3 апреля 2008 года и постановления администрации г. Пскова N1288 от 30 июля 2009 года, признании недействительными договоров аренды земельных участков, обязании аннулировать записи о регистрации права аренды в ЕГРН, признании преимущественного права на заключение договоров аренды земельных участков оставлены без удовлетворения.

Признано отсутствующим право собственности Кузьмичева А.В. на объекты недвижимого имущества: ёмкость: литер III, инвентарный N, площадью 0, 7 кв.м, вид объекта: сооружение; ёмкость, литер IV, инвентарный N, площадью 1, 4 кв.м, вид объекта: сооружение; ёмкость: литер: V, инвентарный N, площадью 3, 1 кв.м, вид объекта: сооружение; эстакаду, литер: И, инвентарный N, площадью 17, 9 кв.м, вид объекта: сооружение, расположенные на земельном участке с КН N по адресу: "адрес", бытовое здание, литер С, инвентарный N, площадью 24 кв.м, этажность 1, вид объекта: здание, расположенное на земельном участке с КН N по адресу: "адрес".

Указанным решением суда установлено отсутствие на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Кузьмичеву А.В. и, как следствие, отсутствие у него в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации права на предоставление испрашиваемого земельного участка.

Так же решением суда установлено то, что предоставление в аренду земельных участков произведено с соблюдением процедуры, оснований для признания договора аренды недействительным, суд не усмотрел.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Кузьмичева А.В. относительно его прав на спорный земельный участок в связи с наличием у него объектов недвижимого имущества и о нарушении процедуры предоставления земельных участков являлись предметом судебной оценки, отраженной в решении Псковского городского суда Псковской области от 6 декабря 2013 года.

Оснований для признания оспариваемого договора аренды ничтожным суд первой инстанции не установил, указав, что договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, действующего на день его заключения.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на то, что следователем СО по г. Пскову СУ ПО СК РФ из объяснений должностных лиц: бывшего (в 2008 году) заместителя Мэра г. Пскова Стрижева В.С, начальника отдела арендных отношений КУМИ Администрации г. Пскова Огородник Н.В, бывшего (до 2009 года) начальника межрайонного отдела N Управления Роснедвижимости по ПО Колесникова Э.Б, кадастровых дел на земельные участки с КН N и с КН N, а так же из проведенных Управлением Росреестра по ПО полевого осмотра и контрольных измерений, которыми установлено отсутствие объектов недвижимости в пределах земельных участков с КН N и с КН N и принадлежащих Белоусову А.И, Драбинину А.А, ФИО1, сделан вывод о незаконности постановления Администрации г. Пскова N 699 от 3 апреля 2008 года и постановления Администрации г. Пскова N 1288 от 30 июля 2009 года, в связи с чем преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков имел Кузьмичев А.В, как владелец недвижимости, расположенной в пределах данных земельных участков, данные обстоятельства не могут привести к установлению порочности (ничтожности) сделки аренды участка с КН N, поскольку судебным решением от 6 декабря 2013 года, установлено физическое отсутствие объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на спорном участке.

Доводы жалобы о несоблюдении процедуры торгов при предоставлении земельного участка по договору аренды земельного участка от 12 мая 2008 года ответчикам Белоусову А.И, Драбинину А.А. суд апелляционной инстанции счел противоречащими положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период заключения данной сделки.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям 18 февраля 2014 года истцу на его заявления о выделении в аренду в целях размещения станции и пункта технического обслуживания автомобилей земельного участка с КН N ориентировочной площадью 796 кв.м, направлено сообщение о невозможности формирования земельного участка в связи с его нахождением в границах ранее сформированного и установленного на государственном кадастровом учете земельном участке с КН N

30 января 2014 года в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: "адрес" КН N в целях производственного назначения обратились Белоусов А.И. и Драбинин А.А.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 7 марта 2014 года N 206 Белоусову А.И. и Драбинину А.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с КН N, площадью 796 кв.м, с местоположением: "адрес", в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора на 10 лет, с момента подписания договора аренды земельного участка, для использования в целях производственного назначения.

11 марта 2014 года между Государственным комитетом Псковской области и соарендаторами Драбининым А.А. и Белоусовым А.И. заключен договор аренды N 36 от 11 марта 2014 года, по условиям которого соарендаторам в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора сроком на 10 лет до 11 марта 2024 года предоставлен земельный участок площадью 796 кв.м, с кадастровым номером N, с местоположением: "адрес", для использования в целях производственного назначения.

Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2014 года постановлено обязать Кузьмичева А.В. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать некапитальный объект - эстакаду литер 11 (в виде сохранившейся части монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточной площадки) и освободить земельный участок с КН N, площадью 796 кв.м, с местоположением: "адрес" от объекта некапитального характера - эстакады литер 11. Так же ФИО1 обязан освободить земельный участок с КН N, площадью 430 кв.м, от объектов некапитального характера - бытового здания, нестационарного объекта, забора из сетки "рабица".

Данным решением установлено, что на земельном участке с КН N, находится объект, принадлежащий ответчику, - часть монолитного железобетонного фундамента раздаточной площадки для установки топливно-раздаточных колонок ранее существовавшего склада ГСМ, именовавшееся эстакадой литер II, с КН N, N, площадью 17, 9 кв.м. На арендуемом ФИО1 земельном участке находится объект - временная постройка (бытовое здание, литер С), площадью 24 кв.м, а также нестационарный объект. Указанные объекты препятствуют истцам в пользовании принадлежащими им на праве аренды земельными участками.

Указывая на ничтожность договора аренды N 36 от 11 марта 2014 года, истец также ссылается на то, что при заключении данного договора, были нарушены его права, как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

Проверяя данные доводы истца и отклоняя их, суд первой инстанции с учетом положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт незаконности занятия Кузьмичевым А.В. спорного земельного участка объектами некапитального строительства не подлежит повторному доказыванию.

В этой связи, суд первой инстанции признал приведенные истцом основания для признания договора аренды N 36 от 11 марта 2014 года ничтожными не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Приняв во внимание, что указанное решение суда фактически исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что права Кузьмичева А.В. оспариваемым договором аренды не нарушены, поскольку оснований для его предоставления по основаниям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Кузьмичеву А.В. не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции добавил, что договор аренды земельного участка с КН N заключен 11 марта 2014 года после установленных решением Псковского городского суда от 6 декабря 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 18 февраля 2014 года, обстоятельств отсутствия на данном земельном участке объектов истца, которые по своим физическим характеристикам должны отвечать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Также судом первой инстанции установлено, что 11 сентября 2019 года между Драбининым А.А, Белоусовым А.И. и Николаевым В.П. заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям договора Николаеву В.П. переданы права и обязанности, возникшие по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36 от 11 марта 2014 года, площадью 796 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", для использования в целях производственного назначения.

Право аренды Николаева В.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 17 июня 2019 года внесена запись о регистрации права аренды.

Установив, что при заключении договора аренды от 11 сентября 2019 года требования положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации соблюдены, истец не является лицом права и законные интересы которого могли быть затронуты при совершении данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Приходя к такому выводу суд первой инстанции исходил из того, что о заключении договора аренды N 119 от 12 мая 2008 года Кузьмичев А.В. знал в 2013 году, а о заключенном договоре аренды N 36 от 11 марта 2014 года в 2014 году, при этом в суд обратился 15 марта 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что конкретные фактические обстоятельства, положенные истцом в основание иска о признании данных договоров ничтожными стали известны ему только из Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2020 года, а следовательно срок исковой давности не является пропущенным.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неверное применение срока исковой давности по требованию о признании договора аренды земельного участка N 119 от 12 мая 2008 года с соглашением от 3 марта 2009 года и договора аренды N 36 от 11 марта 2014 года не повлияло на правильность принятого судом решения, которым установлено отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 и статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки ничтожной.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи