Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-8559/2022[88-10370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю. и Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-510/2021 по иску Байрамова Захраба Аташ оглы к Алексееву Анатолию Викторовичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Алексеева Анатолия Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Байрамов З.А. оглы обратился в суд с иском к Алексееву А.В, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа (расписке от 04 февраля 2019 года) в размере 18 500 000 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключён договор беспроцентного займа на сумму 18 500 000 руб, в связи с чем 04 февраля 2019 года ответчиком была выдана собственноручно составленная расписка, однако в установленный указанным договором срок (до 25 декабря 2019 года) и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Алексеев А.В. апелляционное определение просил отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Байрамова З.А.о. по доверенности адвокат Лапушкин Е.В, ответчик Алексеев А.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Алексеева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Байрамова З.А.о. по доверенности адвоката Лапушкина Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2018 года по делу N А56-34870/2017 Алексеев А.В. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2018 года по делу N А56-34870/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Алексеева А.В, который освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

04 февраля 2019 года Алексеевым А.В. была составлена расписка о том, что он получил от Байрамова З.А.о. 18 500 000 руб. до 25 декабря 2019 года без процентов.

После обращения истца в суд с настоящим иском 07 октября 2020 года Алексеев А.В. обратился в УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением, которым просил возбудить в отношении Байрамова З.А.о. и Кулиниченко Р.А. уголовное дело по факту совершения преступления по ст. 330 УК РФ в связи с тем, что последние заставили его в августе 2019 года написать долговую расписку о получении 18 500 000 руб.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" N 83/44 от 16 февраля 2021 года расписка от 04 февраля 2019 года выполнена более 2 (двух) лет назад на момент проведения исследования, соответственно, дата изготовления расписки может соответствовать дате, указанной в документе - от 04 февраля 2019 года. Более точной даты экспертом не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст. 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ибрагимова И.Н. оглы, Решетова И.Н, Левина В.В. и исходил из того, что достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы займа до её передачи ответчику, истцом не представлено, 04 февраля 2019 года стороны не встречались, у истца отсутствовал соответствующий доход, накопления и денежные средства в указанном в расписке размере и объёме, а равно имелась значительная задолженность по уплате налогов, которая до настоящего времени не погашена, при этом заявленная в иске сумма не отражена ни в одной официальной отчетности, в связи с чем договор займа (расписка) от 04 февраля 2019 года является незаключенным ввиду непередачи денежных средств истцом ответчиком.

Также суд первой инстанции отметил, что в 2019 году ответчик был признан банкротом, в 2018-2019 годах трудовую деятельность вёл в ООО "Обед-Вам", Башмаков В.В, ООО "СРТ", а его доход составил 214 608 руб. 31 коп. (112300, 33+30000+72307, 98), а ежемесячный средний доход за рабочие месяцы - 21 460 руб. 83 коп. (214608, 31/10), то есть, он объективно не имел возможности исполнять обязательства в указанном в расписке размере, кроме того, указанное обстоятельство в самой расписке не отражено, что указывает на порок формы заключенного между сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 04 февраля 2019 года между Байрамовым З.А.о. (заимодавец) и Алексеевым А.В. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Байрамов З.А.о передал Алексееву А.В. денежные средства в размере 18 500 000 руб. до 25 декабря 2019 года; передача указанной денежной суммы подтверждается выданной Алексеевым А.В. распиской о получении денег; в установленный договором займа срок денежные средства Байрамову З.А.о. не возвращены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение передачи денежных средств Алексееву А.В. по договору займа от 04 февраля 2019 года Байрамов З.А.о. представил суду оригинал расписки, составленной ответчиком собственноручно.

Исходя из буквального толкования расписки от 04 февраля 2019 года, сумма займа ответчиком истцу была передана, а истцом в ту же дату, которой датирована расписка, получена и дано обязательство по её возврату до 25 декабря 2019 года.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил утверждения ответчика о безденежности договора займа, а также о написании расписки под влиянием принуждения как недоказанные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа, а также о написании долговой расписки под принуждением были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не доказанные ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа (расписке), обязанность по доказыванию безденежности договора в данном случае возлагается на заёмщика (ответчика).

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи