Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. по делу N 8Г-855/2022[88-3143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-304/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении провести демонтажные работы на земельном участке, по кассационной жалобе ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле ФИО12, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО2, ФИО11 и их представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ФИО1 - ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что является собственником земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: "адрес", а также распложенного на нем жилого дома. Соседний земельный участок и жилой "адрес" принадлежит ФИО2, которая в феврале 2020 года приступила к возведению ограждения по смежной границе земельных участков, не обсудив при этом с ней необходимость установки ограждения, его материал, высоту и внешний вид, не получила согласие на его монтаж и не согласовала его местоположение. С задней стороны дома ответчик возвела деревянную перегородку на бетонных ступенях по границе смежных участков, а затем в апреле 2020 года установилапо смежной границе ограждение из профилированного металлического листа. Указанное ограждение расположено за пределами земельного участка ответчика и располагается на ее земельном участке (практически по всей длине ограждение заходит на участок на 6-16 см, что больше допустимой погрешности в 10 см), что препятствует ей в полной мере реализовывать свое право пользования земельным участком. Смонтированное ограждение является непрозрачным, затеняет земельный участок, препятствует попаданию солнечного света и тепла в жилой дом, чем нарушаются нормы инсоляции помещений. Установленное ограждение не соответствует положениям пункта 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа "Г ород Калининград", которым запрещена установка глухих ограждений. Высота установленного ограждения составляет 2 метра, что противоречит пункту 32 Правил землепользования и застройки территории городского округа "Город Калининград", а также пункту 7.2.2 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград".

Установленное с передней стороны жилого дома ограждение одним из металлических фрагментов упирается в окно жилой комнаты ее дома, что наряду с неэстетичным видом препятствует открывать и мыть окно и затрудняет доступ к фасаду дома для проведения ремонтных работ, а также является травмоопасным и не соответствует пункту 7.2.5 Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград". Вдоль ограждения с передней стороны дома, вплотную к ограждению и к окну ее комнаты, ответчик высадила туи, являющиеся высокорослыми растениями. Не смотря на то, что высота этих туй в настоящее время около полутора метров, данные растения надлежит пересадить на нормативное расстояние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истица просила обязать ответчицу своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок произвести демонтаж металлического ограждения из профилированного листа на столбах-опорах, вмонтированных в бетон, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, с передней и задней стороны блокированного жилого дома, а также обязать своими силами и за свой счет в тридцатидневный срок пересадить туи, высаженные вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами N и N с передней стороны блокированного жилого дома, на расстояние не менее 4 метров от смежной границы и не менее 3 метров от стены жилого дома.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы с ограждением (забором), установленным между земельными участками с кадастровыми номерами N и N:

во дворе: демонтировать часть забора, расположенного параллельно

стене "адрес", его продолжение от края данной части забора перпендикулярно стене "адрес" по границе межевания на расстояние 3, 0 м от крыши террасы "адрес";

со стороны фасада: демонтировать часть забора, расположенного перпендикулярно стене "адрес", на расстояние 3, 0 м от стены тамбура "адрес" по границе межевания;

привести забор к высоте не более 1, 6 м, в том числе стоек ограждения;

демонтировать с забора плетение пластиковыми элементами из зеленой листвы.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в силу перенести, находящиеся с фасадной стороны "адрес" туи, относящиеся к деревьям, на расстояние не менее 5, 0 м от наружной стены "адрес";

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1, 5 м от наружной стены "адрес";

- туи, относящиеся к высокорослым деревьям, на расстояние не менее 3, 0 м, и среднерослым - на расстояние не менее 2, 0 м от границы земельного участка по адресу: "адрес"а;

- туи, относящиеся к кустарникам, на расстояние не менее 1, 0 м от границы земельного участка по адресу: "адрес".

В кассационных жалобах ФИО2 и лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО11, просят отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО2 с 10 марта 2015 г. на основании договора купли-продажи от 3 марта 2015 г. является собственником 8/10 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N с назначением "под блокированную застройку". Остальными участниками долевой собственности являются "данные изъяты" дети ФИО2 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, 13 июня 2014 года рождения.

ФИО1 с 4 февраля 2016 г. на основании договора купли- продажи от 21 января 2016 г. является собственником жилого "адрес" в "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N с назначением "под блокированную застройку".

Два жилых дома, принадлежащие сторонам, являются домом блокированной застройки, имеют общую стену. Оба дома имеют симметричные выходы на земельные участки со стороны уличного и дворового фасадов.

На момент подачи иска ответчиком по смежной границе земельных участков было возведено ограждение из непрозрачных металлических конструкций на металлических столбах, а также со стороны уличного фасада вдоль установленного ограждения были высажены туи.

В ходе рассмотрение дела ответчицей проводились работы по замене ограждения.

Из инженерно-топографического плана (с детализацией ограждений), выполненного ООО "Геоид", следует, что по смежной границе земельных участков сторон установлено ограждение, которое:

с передней стороны дома располагается на расстоянии 0, 05 м от смежной границы, края опорных столбов - на расстоянии от 0, 03 до 0, 06 м от смежной границы, а края заглубленных в грунт оснований трех столбов ограждения заходят на участок истца на расстояния 0, 19-0, 23 м (в сторону участка истца). При этом с каждой стороны данного ограждения обустроены газоны, замощение и на незначительном расстоянии от ограждения высажены туи обеих сторон;

с задней стороны дома (за исключением деревянной перегородки на террасе) располагается на расстоянии 0, 05-0, 06 м от смежной границы вдоль террасы, а края опорных столбов на 0, 04-0, 10 м (в сторону участка истца), и на расстоянии 0-0, 07 м на участке от террасы до границы с участком N (со смещением в сторону ответчика).

С учетом указанного инженерно-топографического плана ООО "Геоид", суд пришел к выводу о том, что ограждение по всей смежной границе участков сторон располагается в пределах допустимой погрешности (не более 10 см) в соответствии с установленной границей земельных участков.

Определением суда от 13 января 2021 г. по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия возведенного ответчиком ограждения требованиям нормативной документации, проведение которой поручено ООО "Декорум".

Заключением эксперта ООО "Декорум" N 021/21 от 24 февраля 2021 г. установлено, что ограждение, установленное по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не соответствует техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям, в том числе в части требований по освещенности и инсоляции помещений "адрес", а также не соответствует по высоте и светонепроницаемости.

Для устранения несоответствий ограждения установленного по смежной границе земельных участков техническим и градостроительным регламентам, иным обязательным требованиям необходимо выполнить следующие работы: 1) демонтировать ограждение по смежной границе земельных участков в полном объеме, 2) установить ограждение не выше 1, 6 м при соблюдении условий прозрачности ограждения на высоте выше 0, 6 м от поверхности земли, с расположением не ближе 3 м от окон, стен жилого "адрес".

Судом первой инстанции экспертное заключение ООО "Декорум" не принято во внимание, с указанием на то, что оно основано на допущениях, предположениях, носит необъективный и предвзятый характер, экспертом сделаны выводы, не входящие в его компетенцию (в части дендрологических познаний о параметрах растений) и не входящие в предмет исследования (о рациональности межевания участка); экспертом сделаны выводы, противоречащие положениям Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормативным документам в части соблюдения требований к путям эвакуации х задней стороны дома, использованы нормативно-правовые акты в редакции, утратившей силу, а также сделан неверный расчет освещенности, инсоляции, уклона земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о демонтаже ограждения, суд первой инстанции исходил из того, что ограждение на смежной границе земельных участков располагается с учетом допустимой погрешности, составляющей 0, 1 м, ограждение не в полной мере отвечает требованиям Правил благоустройства территории городского округа "Город Калининград", однако эти несоответствия являются незначительными (небольшой фрагмент глухого ограждения и превышение рекомендованной высоты на 5 см в высших точках ограждения, смонтированного на уклоне) и, с учетом характера использования земельных участков, прав истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о пересадке туй, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца расположением туй ответчика, поскольку туи, высаженные обеими сторонами вплотную к смежному ограждению, в нарушение п. 5.3.4 СП 30- 102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" расположены ближе 1 м от смежной границы, при этом факт того, что туи ответчика являются высокорослыми или среднерослыми деревьями (с учетом того, что их высота в настоящий момент не превышает 1, 65 м), не подтверждено.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ФИО1 своими правами, поскольку данный иск подан истицей с целью причинить ответчице вред и понудить разрешить спор о перераспределении земельных участков, а не в целях восстановления своего нарушенного права.

С такими выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что удовлетворяя ходатайство истицы о назначении экспертизы, суд указал, что для правильного разрешения спора требуются специальные познания, в связи с чем и назначил строительно-техническую экспертизу.

Однако, признав часть выводов эксперта необоснованными, суд привел в решении самостоятельные суждения относительно соответствия ограждения требованиям нормативной документации, в том числе привел соответствующие расчеты. Таким образом, в нарушение приведенных норм права, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "Декорум", суд первой инстанции вопрос о допросе эксперта ООО "Декорум", назначении повторной экспертизы перед сторонами не поставил, тем самым не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела и фактически лишил истца его права на предоставление доказательств.

В целях проверки доводов сторон, в том числе и для разрешения спора относительно расположения ограждения, зеленых насаждений, на разрешение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу экспертизы и по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств судебная коллегия назначила по делу комплексную судебную землеустроительную, строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Заключением эксперта ООО "НЦ "Балтэкспертиза" установлено, что имеющееся ограждение (забор) по смежной границе земельных участков по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N и N выходит за пределы допустимой геодезической погрешности (не более 0, 1 м) только со стороны дворовой части дома, где угол забора блока N заходит на земельный участок блока 10а до 0, 02 м.

Установлено не соответствие ограждения, смонтированного по смежной границе земельных участком по адресу: "адрес" с кадастровыми номерами N N, зеленых насаждений, высаженных по смежной границе данных земельных участков требованиям технических, градостроительных, противопожарных норм и правил, требованиям к освещенности помещений "адрес", а именно:

Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" от 25 декабря 2017 г. N 339 (с последними изменениями от 16.12.2020 N 904, от 18.01.2021 N 6, от 05.03.2021 N 94) - статья 26 п. 11, статья 32 п. 6 в таблице п. 2.4; Правилам землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" от 29 июня 2009 г. N 146 раздел 2. п. 15; СП 55.13330.2016 п. 3.16; разъяснениям кадастровой палаты для жилых домов блокированной застройки, а именно: изначально кадастровые по определению границы земельных участков блоков N 10 и N 10а, выполнены с отступлением от данных требований, не по линии общей стены жилого дома блокированной застройки NN 10, 10а, а также без учета требований противопожарных и градостроительных правил;

п. 4.13 СП 4.13130.2013, СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.5, подтверждающим необходимость устройства границы между земельными участками блоков N 10 и N 10а жилого дома блокированной застройки по линии общей стены дома;

Правилам благоустройства территории городского округа "Город Калининград" от 20 мая 2015 г. N 161 (с изменениями на 17 июня 2020 года) п. 7.2.2 и п. 7.11 СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.2, в соответствии с которыми забор (ограждение) между земельными участками N 10 и N 10а превышает допустимую нормами (1, 6 м) высоту на 0, 1 - 0, 2 м, стойки до 0, 4 - 0, 53 м; запрещено устройство глухих ограждений, а имеющееся сетчатое ограждение нельзя отнести к прозрачному;

не соответствует расстояние от блока N 10а, от его террасы, от входной группы до границы с земельным участком блока N 10, оно менее допустимой требованиями СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 пп. 6.6 - 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.2, п. 5.3.4 и СП 42.13330.2016 п.7.1, величины от 1, 23 м до 3, 0 м, а забор вплотную примыкает к наружной стене блока N 10а с оконным проемом, а также перед данным блоком граница проходит по оконному проему и поднимается над ним на высоту до 0, 5 м;

СП 42.13330.2016 п. 9.6, СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.7. СП 30-102-99 п. 5.3.4 по месторасположению зеленых насаждений (деревьев- кустарников) относительно стен дома N 10а, а также границ между земельными участками N 10 и N 10а, с обеих сторон участков, а именно:

из учета, если туи относятся к деревьям (СП 42.13330.2016 п. 9.6) расстояний от наружной стены здания и тамбура дома N 10а до ствола большей части туй, расположенных на земельном участке дома N 10: по фасадной части дома, расположена на расстоянии от 1, 12 м, то есть меньше 5 м; во дворе дома N 10 от стволов туй до стен, пола террасы (кровли) дома N 10а расстояние от 1, 31 м до 4, 29 м (и более), что менее допустимого на 0, 71- 3, 88м;

расстояний от края оконного проема дома N10а по фасаду до отдельно стоящего дерева, расположенного на земельном участке дома N10- 4, 8 м, что менее допустимого на 0, 2 м;

месторасположение "вишни" во дворе дома N 10 от стен дома N 10а - 4, 37 м (от пола террасы - 2, 77, от края кровли - 2, 53м), что менее допустимого на 0, 63 м;

СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.4:

расстояния от осей стволов деревьев (туи), расположенных на земельном участке дома N 10, до границы с земельным участком дома N 10а, по фасаду, составляет от 0, 37 до 0, 43м, что менее допустимых в 2-4 м, предусмотренных для среднерослых и для высокорослых деревьев;

по дворовой части расстояние от туй дома N 10 до забора, расположенного параллельно к стене дома N 10а - от 1, 38 м до 2, 52 м и более, от ряда туй дома N 10 до границы (забора) с земельным участком дома N 10а - от 3, 27м до 3, 66м и более, что менее 2-4м, предусмотренных для среднерослых и высокорослых деревьев;

расстояние от стволов отдельно стоящих деревьев, расположенных на земельном участке перед фасадом дома N 10, до границы с земельным участком дома N 10а - 3, 64 м, что менее допустимого в 4 м, если оно относится к высокорослым;

из учета, если туи относятся к кустарникам - СП 42.13330.2016 п. 9.6:

расстояние от наружной стены дома N 10а до оси (ствола) части туй, со стороны фасада дома, расположенных на земельном участке дома N 10, - от 1, 12 м; от тамбура дома N 10а - на расстоянии от 1, 27 м, что менее допустимого в 1, 5 м на 0, 23м - 0, 38 м;

СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.4:

расстояние от оси кустарников (туй), расположенных на земельном участке дома N 10, до границы с земельным участком по фасаду дома N 10А от 0, 37 до 0, 43 м, что менее допустимых в 1, 0 м, а крона расположена вплотную к забору;

СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 п. 6.7, СП 30-102-99 п. 5.3.4:

расстояние от ствола деревьев (туи) или кустарников, расположенных на земельном участке по фасаду дома N 10а, до границы с земельным участком дома N 10 (в месте обшивки из профлиста), от 0, 63 м до 0, 69 м, что менее допустимых в 2-4 м, предусмотренных для деревьев и менее 1, 0 м - для кустарников;

- не соответствует месторасположение зеленых насаждений по дворовой части, где расстояние от туй дома N 10а до границы (забора) с земельным участком дома N 10 - от 0, 81 ми более, что менее 2-4 м, предусмотренных для деревьев и менее 1, 0 м - для кустарников.

Коэффициент естественной освещенности зоны кухни площадью 20, 94 кв. м в "адрес" в "адрес" при наличии затенения навесом террасы дома N10а и забором между участками N 10 и N 10а не соответствует требованиям СП 367.1325800.2017 и СП 23-102-2003, т.к. значение КЕО равное 0, 29, меньше минимально допустимого значения, равного 0, 5, а также требования СП 55.13330.2016 п. 9.18, СП 54.13330.2016 п. 9.12, согласно которым в кухне должно быть обеспечено естественное освещение.

Исходя из условия, что в исследуемом случае в жилом доме нормируемое значение КОЕ должно быть обеспечено не менее чем в двух жилых комнатах и кухне, а в кухне данное условие не выполняется, следовательно, коэффициент естественной освещенности жилого "адрес", в сложившейся на день осмотра ситуации, при затенении светового проема забором и навесом над террасой блока N10а, в целом не соответствует действующим нормативным требованиям.

Естественное освещение зоны кухни не обеспечивается также вследствие несоответствия глубины зоны кухни к высоте верхней грани светового дверного проема над уровнем пола. Данное отношение превышает допустимую (не более чем в 2, 5 раза) требованиями СП 367.1325800.2017 п.9.1.1 (СП 23-102-2003), величину на 3, 24-2, 5=0, 74 раза.

Для приведения помещений "адрес" в соответствие с требованиями противопожарных норм, строительно-технической и градостроительной нормативной документацией, а также требованиями к освещенности помещений "адрес" необходимо выполнить:

1 вариант: перераспределение земельных участков с приведением границы земельного участка между блоками N 10 и N 10а жилого дома блокированной застройки по линии общей стены дома, выполнить ограждение прозрачным с высотой не более 1, 6 м, в том числе стоек, перенести зеленые насаждения (туи и иные деревья) на расстояние соответствующее сорту, виду насаждения (высокорослое, низкорослое, среднерослое, дерево или кустарник), в том числе с учетом перенесения границ;

2 вариант: по двору: перенести часть забора, параллельно расположенного стене дома, на расстояние 3 м от крыши террасы "адрес", его продолжение от края данной части забора, перпендикулярно стене "адрес", по границе межевания, при этом между параллельно расположенной частью забора и террасами предусмотреть отсутствие ограждения, так как на земельном участке в 3 м возможно устройство забора только по линии общей стены дома; по фасаду: перенести часть забора, перпендикулярно расположенного стене дома, на расстояние 3 м от стены тамбура "адрес", по границе межевания, при этом между стеной дома, террасы и забором предусмотреть отсутствие ограждения, так как на земельном участке в 3 м возможно устройство забора только по линии общей стены дома; при переносе ограждения предусмотреть требования к его прозрачности и высота его должна быть не более 1, 6 м, в том числе стоек ограждения; перенести зеленые насаждения (туи и иные деревьев) на расстояние соответствующее сорту, виду насаждения (высокорослое, низкорослое, среднерослое, дерево или кустарник).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключение ООО "Независимый центр "Балтэкспертиза" по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт возведения ответчицей непрозрачного ограждения с превышением допустимой высоты по смежной границе земельных участков (в плотную к террасе дома и окну) и высадки туй с передней (фасадной) части дома с нарушением нормативной документации, перечисленной в заключении эксперта, в результате чего не выполняются требования к освещенности дома истицы, имеются препятствия у истицы в обслуживании жилого дома и земельного участка, что свидетельствует о нарушении права ФИО1 на законное владение жилым помещением и земельным участком.

С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истицей правом также судебная коллегия Калининградского областного суда не согласилась, поскольку суд не указал, в чем именно выразилась недобросовестность поведения истицы, какой вред будет причинен ответчице, не привел мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При таком положении суд второй инстанции удовлетворил требования истицы, с учетом выполнения работ, указанных в заключении эксперта, с целью устранения установленных несоответствий, восстановления прав истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ФИО11 о грубом нарушении судом норм процессуального права, поскольку он, как сособственник земельного участка с кадастровым номером N (1/10 доля) не был привлечен к участию в деле, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции (31 марта 2021г.) и апелляционного определения (27 октября 2021г.) ФИО11 являлся "данные изъяты", его мать ФИО2 представляла интересы своих детей самостоятельно, привлечь к участию в деле своего "данные изъяты" сына, достигшего возраста четырнадцати лет, не просила. Суд апелляционной инстанции обоснованно проверил законность принятого решения по тем обстоятельствам, которые существовали на момент вынесения по делу решения судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи