Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 8Г-8567/2022[88-9860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Шаповал Екатерины Александровны, и Шаповал Екатерины Александровны к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Шаповал Екатерины Александровны, и Шаповал Екатерины Александровны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРОО ЗПП "Правосудие"), действующая в интересах Шаповал Екатерины Александровны, обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что несвоевременная выплата АО СК "Альянс" страхового возмещения привела к возникновению на стороне Шаповал Е.А, как наследника Казаковой Л.А, являющейся заемщиком по кредитному договору, убытков. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года с Шаповал Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) взысканы проценты за пользование кредитом и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 97316 рублей 77 копеек. Судебный акт вступил в законную силу 23 января 2021 года, и исполнен Шаповал Е.А. 1 июня 2021 года. Претензия, направленная в адрес АО СК "Альянс", оставлена страховой организацией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2021 года в удовлетворении требований Шаповал Е.А. о взыскании убытков также отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 97316 рублей 77 копеек, неустойку - 192687 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 801 рубля 32 копеек, штраф, распределив его сумму между потребителем и общественной организацией.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" и Шаповал Е.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на предоставление ответчику всех имеющихся в распоряжении наследника документов 20 февраля 2017 года и невозможности представления выписки из амбулаторной карты; на наличие права у страховщика запрашивать необходимые документы в медицинских организациях; отсутствие такого права у Банка и наследников; уклонение страховщика от получения действующих реквизитов Банка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом судами при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2014 года между ПАО Сбербанк и Казаковой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты" в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 327000 рублей с уплатой 25, 2% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день Казакова Л.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО Сбербанк в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и заемщиков ПАО Сбербанк", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц.

Согласно страховому полису N "данные изъяты" от 24 марта 2014 года Казакова Л.А. была застрахована в рамках названного соглашения на срок действия кредитного договора с 3 февраля 2014 года по 4 февраля 2019 года, страховая сумма составила 300000 рублей. Страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы (постоянная утрата трудоспособности) застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 5 страхового полиса).

Согласно пункту 8 страхового полиса выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в пункте 5 настоящего страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.

ДД.ММ.ГГГГ Казакова Л.А. умерла. В связи со смертью матери Шаповал Е.А, являющаяся наследником умершей, 31 января 2017 года обратилась в АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения.

9 февраля 2017 года АО СК "Альянс" письмами N N исх. N 827 и N 824 запросило у Шаповал Е.А. и ПАО Сбербанк нотариально заверенную копию свидетельства о смерти Казаковой Л.А, копию медицинского свидетельства о смерти, копию протокола патологоанатомического исследования, выписку из медицинской карты амбулаторного больного, содержащую информацию об имевшихся у застрахованного до заключения договора страхования профессиональных, общих заболеваниях, злокачественных новообразованиях, в том числе заболеваниях крови, копию подписанного заявления на страхование, выписку из медицинской карты стационарного больного, выписку по счету с указанием реквизитов, отражающих размер задолженности застрахованного по кредитному договору перед банком на дату наступления события.

9 февраля 2017 года АО СК "Альянс" письмами N N исх. N 825 и N 826 запросило у ПАО Сбербанк копию подписанного заявления на страхование Казаковой Л.А, у БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" копии посмертного эпикриза Казаковой Л.А, протокола патологоанатомического исследования, корешка медицинского свидетельства о смерти, выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

20 февраля 2017 года Шаповал Е.А. предоставила АО СК "Альянс" запрошенные у нее документы и уведомление БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" об отказе в предоставлении медицинских документов в отношении Казаковой Л.А.

2 марта 2017 года АО СК "Альянс" письмом N N исх. N 1456 запросил у БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" выписку из медицинской карты амбулаторного больного Казаковой Л.А.

Письмом от 10 марта 2017 года N 471 БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, поскольку они составляют врачебную тайну, а письменного согласия Казаковой Л.А. на предоставлению в страховую компанию таких сведений АО СК "Альянс" в лечебное учреждение не представлено. Письмом от 3 апреля 2017 года N 01-29/231 БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" сообщило о том, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну; просило предоставить информацию о том, является ли страхование, которому подлежала Казакова Л.А. в АО СК "Альянс", видом обязательного социального страхования.

23 марта 2017 года АО СК "Альянс" повторно запросило у банка заявление на страхование, подписанное Казаковой Л.А, 27 марта 2017 года банк предоставил истребуемое заявление.

18 апреля 2021 года из банка поступили сведения о размере кредитной задолженности.

29 марта 2017 года АО СК "Альянс", приложив заявление на страхование, письмом N "данные изъяты" исх. N 2475 запросило у БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" выписку из медицинской карты амбулаторного больного.

Письмом от 17 мая 2017 года N 927 471 БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" сообщила о невозможности предоставления запрашиваемых сведений, указав, что письменного согласия Казаковой Л.А. на предоставление в страховую компанию сведений, составляющих врачебную тайну, АО СК "Альянс" в лечебное учреждение не представлено, заявление на страхование таким документом не является.

29 марта 2017 года АО СК "Альянс" письмом N N исх. N 2476 запросило у банка сведения о размере неисполненного обязательства по кредиту по состоянию на дату смерти заемщика - ДД.ММ.ГГГГ

10 апреля 2017 года АО СК "Альянс" письмом N N исх. N 2878 запросило у АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" выписку из медицинской карты амбулаторного больного Казаковой Л.А, 18 июня 2017 года получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений и необходимости обратиться за их получением в медицинские организации оказывающие медицинскую помощь, в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2", БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2", БУЗ ВО "Череповецкая станция скорой медицинской помощи", БУЗ ВО "Вологодский областной кожвендиспансер N 2", БУЗ ВО "Череповецкая стоматологическая поликлиника N 1", БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь".

17 мая 2019 года АО СК "Альянс", приложив заявление на страхование, письмом N N исх. N 1104 запросило в БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" поликлиника N 2 выписку из медицинской карты амбулаторного больного Казаковой Л.А, 6 июня 2019 года получено уведомление об отказе в предоставлении документов ввиду врачебной тайны.

9 января 2020 года в адрес АО СК "Альянс" от Шаповал Л.А. поступил недостающий комплект документов: протокол патологоанатомического вскрытия, посмертный эпикриз, отказ в выдаче выписки из амбулаторной карты больного, также представлено уведомление о завершении процедуры реорганизации БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" в форме слияния с БУЗ ВО "Череповецкая центральная районная поликлиника" и образованием нового юридического лица - БУЗ ВО "Череповецкая городская больница".

22 января 2020 года АО СК "Альянс" письмом N N исх. N 3647 запросило у БУЗ ВО "Череповецкая городская больница" выписку из амбулаторной карты больного Казаковой Л.А, 6 февраля 2020 года были представлены запрошенные документы.

Письмом N N исх. N 3843 от 28 февраля 2020 года АО СК "Альянс" запросило у ПАО Сбербанк корректные реквизиты для перечисления страховой выплаты в связи с возвратом платежа, письмом N N исх. N4219 от 3 апреля 2020 года страховщик повторно запросил у банка реквизиты для перечисления, 6 мая 2020 года банком представлены корректные реквизиты.

14 мая 2020 года АО СК "Альянс" в пользу банка осуществлена страховая выплата в размере 153285 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением N 45087.

3 августа 2020 года ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследнику Шаповал Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127174 рублей 73 копеек (гражданское дело N 2-3796/2020).

Согласно материалам гражданского дела N 2-3796/2020 Шаповал Е.А. 17 ноября 2020 года было подано встречное исковое заявление об уменьшении размера неустойки, отказ от которого поступил 22 декабря 2020 года. Иные встречные исковые требования Шаповал Е.А. к ПАО "Сбербанк" заявлены не были.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк к Шаповал Е.А. удовлетворены частично, с Шаповал Е.А, как наследника заемщика Казаковой Л.А, в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты за пользование кредитом в размере 94288 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3028 рублей 64 копеек.

Решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 23 января 2021 года, и исполнено Шаповал Е.А. 1 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением N 001276.

11 июня 2021 года Шаповал Е.А. обратилась в АО СК "Альянс" с требованием о возмещении убытков в размере оплаченных процентов по кредитному договору в размере 97316 рублей 77 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Письмом N N от 21 июня 2021 года АО СК "Альянс" уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного N У-21-105966/5010-003 от 08 августа 2021 года Шаповал Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде выплаченных процентов по кредиту в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 97316 рублей 77 копеек, неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик лицом, на которое законом или договором возложена обязанность по сбору необходимых документов для осуществления страхового возмещения, не является, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разделом 1 Соглашения об условиях и порядке страхования N N от 31 августа 2009 года, заключенного между открытым акционерным обществом "РОСНО" (в настоящее время - АО СК "Альянс", страховщик) и ПАО Сбербанк (страхователь), в отношении клиентов банка заключается договор страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней заемщиков банка и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, при наступлении страхового события произвести страховую выплату.

Соглашение заключено в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитному договору (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью Соглашения и каждого их договоров страхования. Условия Соглашения имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования (пункт 3.1 Соглашения).

25 декабря 2013 года между АО СК "Альянс" и ПАО Сбербанк заключено дополнительное соглашение N 12 к Соглашению от 31 августа 2009 года.

В Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 12 от 25 декабря 2013 года содержится Приложение N 9 Соглашению от 31 августа 2009 года - Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", содержащимся в Приложении N 9 к Соглашению от 31 августа 2009 года (далее - Условиям участия в Программе страхования), выгодоприобретателем является лицо, в пользу которого с согласия застрахованного лица заключен договор страхования и которое обладает правом на получение страховой премии (раздел 1).

В силу пункта 3.2.7 Условий участия в Программе страхования по всем страховым событиям, указанным в пункте 3.2.1 Условий, выгодоприобретателем является Банк.

В соответствии с пунктом 8 страхового полиса выгодоприобретателем в рамках договора страхования является страхователь по всем страховым событиям, указанным в пункте 5 настоящего страхового полиса, произошедшим с застрахованными лицами, признанными страховыми случаями.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 1 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель (пункт 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4 Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что в случае наступления с застрахованным лицом страхового события, указанного в пункт 3.2.1 настоящих Условий, клиент (родственник/представитель) представляет в банк предусмотренный Условиями пакет документов.

Кроме того, согласно пункту 3.2.1 Условий участия в Программе страхования установлено, что страховым событием является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания.

По условиям договора страхования заболевание (болезнь) это любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (Раздел 1 "Термины и определения" Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России").

Таким образом, страховым случаем является не просто смерть застрахованного лица в результате заболевания, а в результате впервые диагностированного в период действия договора страхования, для подтверждения которого необходимы соответствующие медицинские документы.

Установлено, что Шаповал Е.А. обратилась в страховую организацию за выплатой страхового возмещения с заявлением в отсутствии документов, предусмотренных Условиями участия в Программе страхования.

Вместе с тем, АО СК "Альянс" подготовило и направило соответствующие запросы в адрес Шаповал Е.А, ПАО Сбербанк, одновременно запросив в банке заявление Казаковой Л.А. на страхование.

Кроме того, страховщиком с целью уточнения даты диагностирования заболевания Казаковой Л.А, приведшего к ее смерти, были направлены запросы в медицинские учреждения, которые сообщили о невозможности предоставления сведений о фактах обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии здоровья и диагнозе, иных сведений, полученных при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

При этом в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" страховой компанией по мере предоставления банком запрашиваемых документов запрос был направлен дважды, в ответ на запрос АО СК "Альянс" с приложением заявления на страхование, медицинская организация указала, что выраженное в заявлении согласие на получения страховой компаний данных о здоровье застрахованного лица не является основанием для предоставления таких сведений.

БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2" в ответе на запрос указала, что информация о может быть предоставлена при условии, что запрос связан с системой обязательного социального страхования.

Помимо указанных запросов АО СК "Альянс" также были направлены запросы в АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", БУЗ ВО "Медсанчасть "Северсталь" поликлиника N 2, которые также отказали в предоставлении сведений.

Таким образом, страховой компаний с целью принятия решения по заявлению Шаповал Е.А. были предприняты все возможные меры для установления обстоятельств смерти застрахованного лица.

Вместе с тем, в силу указанных выше положений Условий участия в Программе страхования обязанность по сбору и представлению предусмотренных Условиями документов возложена не на страховщика, а на выгодоприобретателя, получившего необходимый комплект документов от родственника или представителя застрахованного лица.

При этом, после получения от Шаповал Е.А. 9 января 2020 года дополнительных документов, в том числе уведомления о завершении процедуры реорганизации БУЗ ВО "Череповецкая городская больница N 2", страховщиком незамедлительно был направлен запрос о предоставлении выписки из амбулаторной карты больного Казаковой Л.А. в указанное учреждение, которым были представлены запрошенные документы, позволившие АО СК "Альянс" признать смерть застрахованного лица страховым случаем и перечислить страховое возмещение на предоставленные банком по неоднократному запросу страховой компании реквизитам.

При таких обстоятельствах достоверно установлено, что свои обязательства по урегулированию страхового случая страховой компанией, оказывающей непосредственное содействие в сборе необходимых документов, обязанность по предоставлению которых в страховую компанию была возложена на выгодоприобретателя - банк, вопреки доводам апеллянта, исполнены своевременно и надлежащим образом.

Доводы подателя жалобы об отсутствии длительное время со стороны ответчика действий по получению необходимой медицинской информации, судебной коллегией во внимание не приняты, поскольку в силу пункта 3.4.1.10 обязанность по предоставлению выписки из медицинской карты застрахованного лица в страховую компанию возложена на выгодоприобретателя. При этом страхования компания принимала непосредственное участие в получении таких документов.

Ссылка апеллянта на возможность страховой компании произвести страховую выплату на депозит нотариуса для отмены судебного акте не признана, поскольку в силу положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств внесением денежных средств на депозит нотариуса является правом, а не обязанностью. Кроме того, обстоятельств, содержащихся в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводящих к возникновению такого права не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств дела, вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено причинение ответчиком истцом убытков.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора страхования в обязанности страховщика не входил сбор документов для осуществления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя - ПАО "Сбербанк России".

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с пунктом 3.8 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения всех документов, указанных в пункте 3.4.1 Условий участия в программе страхования.

На момент обращения за выплатой (31.01.2017 года) страховщику не были представлены документы, перечисленные в пункте 3.4.1 Условий участия в Программе страхования.

В случае смерти заемщика от заболевания обязательным к представлению документом, согласно пункту 3.4.1.10, является выписка из медицинской карты амбулаторного больного, содержащая информацию об имевшихся у застрахованного лица до заключения договора страхования заболеваниях.

Обязанность по сбору и представлению поименованных документов, обязательное представление которых регламентировано в Условиях страхования, возложена не на страховщика, а на выгодоприобретателя (Банк) и на родственников застрахованного лица. Банк за весь период урегулирования убытка не предоставил страховщику ни одного документа из пункта 3.4.1 Условий участия в Программе страхования. При этом, страховщик в отсутствие обязанности по сбору документов оказал сторонам содействие и пытался получить документы в целях урегулирования заявленного к возмещению события, направляя запросы во все учреждения, в отношении которых были сведения о том, что в них могла быть получена необходимая для принятия решения информация.

Последний документ (выписка из медицинской карты амбулаторного больного в отношении Казаковой Л.А.) для принятия решения поступил в адрес страховщика 11.02.2020 года, десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, на составление страхового акта приходился на 26.02.2020 года, а страховой акт был составлен 25.02.2020 года, то есть в установленный срок.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Третьего кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Шаповал Екатерины Александровны, и Шаповал Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи