Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8626/2022[88-10682/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6110/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Белькевичу Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Белькевича Виктора Николаевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Белькевичу В.Н, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N в сумме 827 539 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Белькевичу В.Н. предоставлен кредит в размере 661 000 рублей на срок до 31 марта 2023 года с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 12, 90% годовых. Свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств Банк исполнил в полном объеме, однако Белькевич В.Н. свои обязательства по погашению задолженности не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Между АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Филберт" 10 марта 2020 года заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому долг ответчика по указанному кредитному договору уступлен истцу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 года, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены, судом постановлено взыскать с Белькевича В.Н. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N N, заключенному 31 марта 2018 года с АО "ЮниКредитБанк" в сумме 827 539, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 475 рублей".

В кассационной жалобе Белькевич В.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик Белькевич В.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Белькевича В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 апреля 2018 года между АО "ЮниКредитБанк" и Белькевичем В.Н. был заключен кредитный договор N N, по условиями которого АО "ЮниКредитБанк" предоставил ответчику кредит в размере 661 000 рублей сроком возврата до 31 марта 2023 года, а Белькевич В.Н. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита в размере 12, 90 % годовых.

В соответствии с пунктом 6 договора погашение кредита должно было осуществлять ежемесячно равными аннуитетными платежами согласно графику в 20 день каждого месяца по 15 006 рублей.

Кредит в размере 581 680 рублей был предоставлен без подтверждения цели кредитования, а в размере 79 320 рублей - на оплату страховой премии по заключаемому заемщиком с ООО "Страховая компания "ЭРГО Жизнь" договору страхования от 22 марта 2018 года (пункт 11 договора).

АО "ЮниКредитБанк" свои обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ответчику кредит в указанной в договоре сумме.

Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Между Банком (цедент) и истцом (цессионарий) 10 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к физическим лицам (должники), возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

В выписке из приложения N к договору уступки прав требования N указан кредитный договор с ответчиком N N, сумма передаваемых прав требования в рублях 827 539 рублей 59 копеек.

ООО "Филберт" в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности в размере 827 539 рублей 59 копеек.

По состоянию на 8 апреля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляет 827 539 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 661 000 рублей, задолженность по процентам - 166 539 рублей 59 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условия кредитного договора и договора уступки права требования, признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать исполнения обязательств по указанному кредитному договору вместе с причитающимися процентами, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования ООО "Филберт" о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о незаключении ответчиком договора займа были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, возражения ответчика выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белькевича Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи