Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-8630/2022[88-10177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Александровой Ю.К, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4233/2021 по иску Сальникова Дениса Юрьевича к ТСЖ "Пархоменко-39" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе Сальникова Дениса Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- Смирнова А.В, действующего на основании доверенности от 16 мая 2022 года, представителя ответчика Ситникова А.А, действующего на основании ордера от 8 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сальников Д.Ю. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пархоменко-39", в котором просил обязать ответчика ввести в эксплуатацию устройства электронные для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV radio 4, установленные в квартире по адресу: "адрес", в количестве восьми штук; обязать ответчика осуществлять расчет за коммунальную услугу по отоплению с учетом показаний индивидуальных приборов учета в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по изготовлению доверенности на представителя в размере 1 800 руб, расходы на оплату по договору оказания юридических услуг в размере 25 000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 25 500 руб.

В обоснование иска указано, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Пархоменко-39". 29 июля 2020 года он установилв квартире индивидуальные приборы учета - устройства для вычисления тепловой энергии ТЕСНЕМ FHKV radio 4 в количестве 8 штук - по одному на каждый радиатор отопления; 3 августа 2020 года обратился в ТСЖ "Пархоменко-39" с заявлением о принятии в эксплуатацию установленного оборудования и расчета платы исходя из показаний. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком до настоящего времени необоснованно не исполнена возложенная на него обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепла, установленных в квартире.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ТСЖ "Пархоменко-39" принять в эксплуатацию устройства электронные для вычисления и распределения тепловой энергии FHKV radio 4 N, N, N, N, N, N, N, N, установленные в квартире по адресу: "адрес"; обязал ТСЖ "Пархоменко-39" осуществлять расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в квартире по адресу: "адрес", начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; взыскать с ТСЖ "Пархоменко-39" в пользу Сальникова Д.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате заключения специалиста в размере 25 500 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2021 года отменено. В удовлетворении исковых требований Сальникова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Сальников Д.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года как незаконного.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Сальников Д.Ю. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление указанным многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Пархоменко-39".

В соответствии с проектом, многоквартирный дом по адресу: "адрес" оборудован вертикальной однотрубной с верхней разводкой подающих магистралей системой отопления.

Согласно протоколу N01/2021-ОС очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 27 апреля 2021 года, собственниками помещений многоквартирного дома обсуждался вопрос о возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах, более половины собственников помещений МКД проголосовали против установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в квартирах.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ "Пархоменко-39" N01/21 от 24 апреля 2021 года утверждена смета доходов и расходов на содержание жилого дома по адресу: "адрес" на 2021 года, в соответствии с которой расчет оплаты за отопление производится в соответствии с формулой N3 Приложения N2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N354, предусматривающей расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил.

Из материалов дела следует, что на основании договора об установке и программировании вычислителей тепла от 29 июля 2020 года ООО "Водоконтроль" в квартире по адресу: "адрес" установлено 8 электронных устройств учета расхода тепла FHKV radio 4 N, N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается актами от 29 июля 2020 года.

3 августа 2020 года Сальников Д.Ю. обратился в ТСЖ "Пархоменко-39" с заявлением о принятии в эксплуатацию индивидуальных приборов учета тепловой энергии, расчета оплаты за тепловую энергию согласно их показаниям.

В письме от 24 сентября 2020 года ответчик, ссылаясь на Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года N627, указал на отсутствие возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в связи с наличием в доме вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления.

Согласно акту от 17 мая 2021 года, ТСЖ "Пархоменко-39" проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии в жилых помещениях (квартире) по адресу: "адрес" путем изучения проектной документации, а также путем визуального осмотра, на предмет соответствия фактической схемы теплоснабжения проектной. В результате обследования установлено, что техническая возможность установки индивидуальных приборов учета тепловой энергии отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Сальников Д.Ю. вправе был установить индивидуальные приборы учета, которые по своим техническим характеристикам предусматривают возможность учета тепловой энергии.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, указал, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" имеет вертикальную разводку системы отопления, что, применительно к положениям Приказа Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 года N 627, изданного в соответствии с пп. г п. 4 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Приказа Минстроя России от 28.08.2020 года N485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета", свидетельствует об отсутствии технической возможности для установки прибора учета тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования Сальникова Д.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения. При этом было отклонено представленное истцом заключение специалиста, т.к. его выводы основаны исключительно на сведениях, содержащихся в паспорте вычислителя тепла.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установлено, что индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении; распределитель - устройство, используемое в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и позволяющее определить долю объема потребления коммунальной услуги по отоплению, приходящуюся на отдельное жилое или нежилое помещение, в котором установлены такие устройства, в общем объеме потребления коммунальной услуги по отоплению во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в которых установлены распределители (пункт 2).

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года N 485/пр утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, пунктом 3 которых предусмотрено, что техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 данного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно техническому паспорту многоквартирный дом имеет вертикальную разводку системы отопления, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам по существу спора, в том числе в части оценки акта от 17 мая 2021 года, заключения специалиста, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежат отклонению, т.к. опровергаются материалами дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи